क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं? और साबित करने के लिए? वैज्ञानिक क्यों सोचते हैं कि हमारी दुनिया एक अनुकरण है? हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन दुनिया में रहते हैं

जिस किसी ने भी प्रसिद्ध फिल्म द मैट्रिक्स देखी है, उसने शायद खुद से पूछा है: क्या हम वास्तविकता के कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं? दो वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि वे इस प्रश्न का उत्तर देने में सक्षम हैं। ज़ोहर रिंगेल (यरूशलेम का हिब्रू विश्वविद्यालय) और दिमित्री कोवरिज़िन (कुरचटोव संस्थान) ने वैज्ञानिक पत्रिका साइंस एडवांस के नवीनतम अंक में समस्या का एक संयुक्त अध्ययन प्रकाशित किया।

क्वांटम सिस्टम के कंप्यूटर सिमुलेशन की समस्या को हल करने की कोशिश करते हुए, वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि सिद्धांत रूप में ऐसा अनुकरण असंभव है। ब्रह्मांड की भौतिक संभावनाओं के कारण इसके लिए कंप्यूटर बनाना असंभव है।

वैज्ञानिकों ने सिमुलेशन में कणों की संख्या में वृद्धि करके पाया कि सिमुलेशन के लिए आवश्यक कम्प्यूटेशनल संसाधन रैखिक रूप से नहीं, बल्कि वृद्धिशील रूप से बढ़े हैं। और कुछ सौ इलेक्ट्रॉनों के व्यवहार का अनुकरण करने के लिए, आपको एक कंप्यूटर इतना शक्तिशाली होना चाहिए कि यह ब्रह्मांड में जितने परमाणुओं से बना हो, उससे कहीं अधिक परमाणुओं से बना हो।

इस प्रकार, ऐसा कंप्यूटर बनाना असंभव है जो हमारे आसपास की दुनिया का अनुकरण कर सके। वैज्ञानिकों का यह निष्कर्ष उन लोगों को इतना सांत्वना नहीं देगा जो सैद्धांतिक भौतिकविदों के रूप में ब्रह्मांड की वास्तविकता पर संदेह करते हैं - आखिरकार, यदि आप एक ऐसा कंप्यूटर नहीं बना सकते हैं जो क्वांटम घटना का मॉडल और विश्लेषण करेगा, तो रोबोट कभी भी अपनी नौकरी नहीं लेंगे, की वेबसाइट अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस, जो साइंस एडवांसेज पत्रिका प्रकाशित करता है।

अरबों में एक

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि गंभीर विद्वान मनोरंजन सिनेमा के क्षेत्र से एक भूखंड पर चर्चा कर रहे हैं। सैद्धांतिक भौतिकी में, बहुत अधिक विचित्र सिद्धांतों पर ध्यान दिया जाता है। और उनमें से कुछ बाहरी पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से शुद्ध कल्पना की तरह दिखते हैं। क्वांटम यांत्रिकी की व्याख्याओं में से एक (एवरेट की व्याख्या) समानांतर ब्रह्मांडों के अस्तित्व का सुझाव देती है। और आइंस्टीन के समीकरणों के कुछ समाधान सैद्धांतिक रूप से समय यात्रा की अनुमति देते हैं।

• फिल्म "द मैट्रिक्स" से शूट किया गया

हमारी दुनिया की नकली प्रकृति की विज्ञान आधारित परिकल्पना विज्ञान कथा लेखकों द्वारा सामने नहीं रखी गई थी। इसके लिए सबसे प्रसिद्ध औचित्य ऑक्सफोर्ड के प्रोफेसर निक बोस्ट्रोम ने अपने काम "अनुकरण का सबूत" में किया था।

Bostrom ने सीधे तौर पर यह नहीं बताया कि हमारे आस-पास की दुनिया को कंप्यूटर तकनीक की मदद से बनाया गया था, लेकिन भविष्य के लिए तीन विकल्प सामने रखे (Bostrom's Trilemma)। वैज्ञानिक के अनुसार, मानवता या तो "मरणोपरांत" के चरण तक पहुंचने से पहले ही मर जाएगी और एक सिमुलेशन बनाने में सक्षम होगी, या, इस स्तर पर पहुंचने के बाद, वह इसे नहीं बनाएगी, या हम पहले से ही एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं। .

Bostrom की परिकल्पना अब भौतिकी नहीं है, बल्कि दर्शन है, लेकिन रिंगेल और कोवरिज़िन की खोज के उदाहरण से पता चलता है कि भौतिक प्रयोग से दार्शनिक निष्कर्ष कैसे निकाले जा सकते हैं। खासकर अगर यह दर्शन गणितीय गणना की अनुमति देता है और मानव जाति की तकनीकी प्रगति की भविष्यवाणी करता है। इसलिए, न केवल सिद्धांतवादी, बल्कि चिकित्सक भी त्रिलम्मा में रुचि रखते हैं: बोस्रोम की गणना के लिए सबसे प्रसिद्ध माफी देने वाला एलोन मस्क है। जून 2016 में, मस्क ने "असली दुनिया" को लगभग कोई मौका नहीं छोड़ा। पत्रकारों के सवालों का जवाब देते हुए टेस्ला और स्पेसएक्स के सीईओ ने कहा कि हमारी दुनिया की वास्तविकता की संभावना एक अरब में एक है। हालांकि, मस्क ने अपने दावे के लिए पुख्ता सबूत नहीं दिए।

• एलोन मस्क
• रॉयटर्स
• ब्रायन स्नाइडर

रिंगेल और कोवरिज़िन का सिद्धांत मस्क के शब्दों का खंडन करता है और हमारे अस्तित्व की पूर्ण वास्तविकता पर जोर देता है। लेकिन यह ध्यान देने योग्य है कि उनकी गणना तभी काम करती है जब वास्तविकता के अनुकरण को कंप्यूटर तकनीक का उत्पाद माना जाता है।

हालांकि, Bostrom ने सुझाव दिया कि सिमुलेशन को कंप्यूटर प्रोग्राम की प्रकृति में नहीं होना चाहिए, क्योंकि सपने वास्तविकता का अनुकरण भी कर सकते हैं।

मानव जाति के पास अभी तक सपनों के उत्पादन के लिए प्रौद्योगिकियां नहीं हैं, उनकी अनुमानित तकनीकी विशेषताएं अज्ञात हैं। इसका मतलब है कि उन्हें पूरे ब्रह्मांड की कंप्यूटिंग शक्ति की आवश्यकता नहीं हो सकती है। इसलिए, सिमुलेशन प्रौद्योगिकियों के उद्भव की संभावना को कम करना जल्दबाजी होगी।

बुरा सपना

हालांकि, न तो भौतिकविदों और न ही दार्शनिकों को वास्तविकता के मॉडलिंग के विशिष्ट विवरण के रूप में इस तरह के विवरणों से कोई सरोकार नहीं है - विज्ञान को बहुत अधिक धारणाएं बनानी होंगी।

अब तक लेखक और निर्देशक इसका सामना कर रहे हैं। आभासी वास्तविकता का विचार युवा है, लेकिन इसके बारे में पुस्तकों, फिल्मों और कंप्यूटर गेम की एक साधारण सूची में एक से अधिक पृष्ठ लगेंगे। साथ ही, उनमें से ज्यादातर तकनीक के डर पर किसी न किसी तरह से आधारित हैं।

इस तरह का सबसे प्रसिद्ध काम - फिल्म "द मैट्रिक्स" - एक धूमिल तस्वीर दिखाता है: वास्तविकता मानव जाति के शोषण के लिए नकली है, उसके लिए एक सुनहरा पिंजरा बनाना। और यह दुनिया के अनुकरण के बारे में अधिकांश फंतासी कार्यों की प्रकृति है, जो लगभग हमेशा एक डायस्टोपिया में बदल जाती है।

ब्रिटिश साइंस फिक्शन लेखक हारलन एलिसन की हारलन एलिसन की खौफनाक लघु कहानी "आई हैव नो माउथ, बट आई वांट टू स्क्रीम" में, मानवता के जीवित प्रतिनिधि एक परपीड़क कंप्यूटर के कुल नियंत्रण में मौजूद हैं जो नए के साथ आने के लिए वास्तविकता का मॉडल करता है। परिष्कृत यातनाएँ।

फ्रेडरिक पोहल द्वारा "द टनल अंडर द वर्ल्ड" का नायक डरावने रूप से सीखता है कि वह और उसका पूरा जीवन केवल एक बड़े दुर्घटना मॉडल के ढांचे के भीतर बनाया गया था, जिसमें वह हर दिन एक भयानक मौत मरता है ताकि अगले को फिर से जीवित किया जा सके। एक मिटती याद के साथ सुबह।

• फिल्म "वेनिला स्काई" से शूट किया गया

और फिल्म वेनिला स्काई में, क्रायोजेनिक ठंड की स्थिति में बीमार लोगों को खुश करने के लिए वास्तविकता का अनुकरण किया जाता है, हालांकि उनकी समस्याएं अनसुलझी रहती हैं।

मानव जाति वास्तविकता के अनुकरण से डरती है, अन्यथा ये सभी फिल्में और किताबें शायद ही इतनी निराशावादी होतीं। तो पूरी मानवता के लिए आशावाद पैदा करने के लिए रिंगेल और कोवरिज़िन को धन्यवाद। बेशक, अगर उनका अध्ययन मैट्रिक्स की लाल हेरिंग नहीं है।

जीवन की पारिस्थितिकी। लोग: अनुकरण द्वारा प्रमाण। द मैट्रिक्स का लगभग हर दर्शक, कम से कम एक या दो सेकंड के लिए, स्वीकार करता है ...

द मैट्रिक्स का लगभग हर दर्शक, कम से कम एक सेकंड या कुछ सेकंड के लिए, दुर्भाग्यपूर्ण संभावना को स्वीकार करता है कि वह वास्तव में मैट्रिक्स में रह सकता है। से दार्शनिकयेल निक विश्वविद्यालय Bostrom इस संभावना पर भी विचार करता है और इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि यह आपकी कल्पना से कहीं अधिक संभावना है।

सिमुलेशन द्वारा सबूत

मैट्रिक्स हमें एक अजीब और भयानक परिदृश्य से परिचित कराता है। मानवता किसी न किसी प्रकार के कोकून में बेहोशी की स्थिति में है, और वास्तविकता का हर विवरण शत्रुतापूर्ण कंप्यूटरों द्वारा निर्धारित और नियंत्रित किया जाता है।

अधिकांश दर्शकों के लिए, यह परिदृश्य एक विज्ञान कथा उपकरण के रूप में दिलचस्प है, जो आज मौजूद किसी भी चीज़ से अविश्वसनीय रूप से दूर है या, सबसे अधिक संभावना है, भविष्य में दिखाई देगा। हालाँकि, सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, ऐसा परिदृश्य अकल्पनीय प्रतीत होना बंद हो जाता है। वह बहुत संभावना है।

अपने एक लेख में, रे कुर्ज़वील ने कंप्यूटिंग शक्ति के विकास की दिशा में लगातार बढ़ती दर पर देखी गई प्रवृत्ति पर चर्चा की। कुर्ज़वील ने भविष्यवाणी की है कि अगले पचास वर्षों में लगभग असीमित कंप्यूटिंग शक्ति उपलब्ध हो जाएगी। आइए मान लें कि कुर्ज़वील सही है और देर-सबेर मानवता लगभग असीमित कंप्यूटिंग शक्ति का निर्माण करेगी। इस चर्चा के प्रयोजनों के लिए, ऐसा होने पर कोई फर्क नहीं पड़ता। इन विकासों में एक सौ, एक हजार या एक लाख वर्ष लग सकते हैं।

जैसा कि कुर्ज़वील के लेख में उल्लेख किया गया है, असीमित कंप्यूटिंग शक्ति मानवता की क्षमताओं को एक अविश्वसनीय डिग्री तक बढ़ाएगी। यह सभ्यता "उत्तर-मानव" बन जाएगी और असाधारण तकनीकी उपलब्धियों के लिए सक्षम होगी।

मरणोपरांत सभ्यता कई रूप ले सकती है। यह कई मायनों में हमारी आधुनिक सभ्यता के समान या उससे मौलिक रूप से भिन्न हो सकता है। बेशक, यह भविष्यवाणी करना लगभग असंभव है कि ऐसी सभ्यता कैसे विकसित होगी। लेकिन एक बात हम निश्चित रूप से जानते हैं: एक मरणोपरांत सभ्यता के पास लगभग अनंत कंप्यूटिंग शक्ति तक पहुंच होगी।

मानव के बाद की सभ्यता ग्रहों और अन्य खगोलीय पिंडों को सुपर-शक्तिशाली कंप्यूटरों में बदलने में सक्षम हो सकती है। फिलहाल, निश्चित रूप से कंप्यूटिंग शक्ति की "छत" को निर्धारित करना मुश्किल है जो कि मरणोपरांत सभ्यताओं के लिए उपलब्ध हो सकती है।

1. यह लेख मॉडलिंग सबूत प्रदान करता है कि निम्न में से कम से कम एक सत्य है: यह बहुत संभावना है कि "मानव-मानव" चरण तक पहुंचने से पहले मानवता पृथ्वी के चेहरे से एक प्रजाति के रूप में गायब हो जाएगी।

2. बहुत यह संभावना नहीं है कि कोई भी मानव-बाद की सभ्यता बड़ी संख्या में सिमुलेशन (मॉडल) चलाएगी, अपने विकासवादी इतिहास की नकल करना(या, इसलिए, इस कहानी के रूपांतर)।

3. हम लगभग निश्चित रूप से एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं।

आइए इन तीनों कथनों को बारी-बारी से देखें।

पहला कथन कुंद है: यदि हम परमाणु युद्ध, जैविक तबाही, या नैनोटेक्नोलॉजिकल प्रलय में खुद को नष्ट कर लेते हैं, तो बाकी सबूत अप्रासंगिक हैं। हालाँकि, आइए मान लें कि यह कथन सत्य नहीं है, और इसलिए, हम आत्म-विनाश से बचने और मानव-बाद के युग में प्रवेश करने में सक्षम होंगे।

मरणोपरांत युग की स्थितियों में मानव सभ्यता के सार का पूरी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता है। इसी तरह, लगभग असीमित कंप्यूटिंग शक्ति का उपयोग करने के विभिन्न तरीकों की कल्पना करना असंभव है। लेकिन आइए उनमें से एक को देखें - मानव सभ्यता के जटिल सिमुलेशन का निर्माण।

भविष्य के इतिहासकारों की कल्पना कीजिए जो ऐतिहासिक विकास के विभिन्न परिदृश्यों को मॉडलिंग करते हैं। ये आज के सरलीकृत मॉडल नहीं होंगे। इन इतिहासकारों के पास जो विशाल कम्प्यूटेशनल शक्ति होगी, उसे देखते हुए उनके पास बहुत विस्तृत सिमुलेशन हो सकते हैं जिसमें हर इमारत, हर भौगोलिक विवरण, हर व्यक्ति को प्रतिष्ठित किया जा सकता है। और इनमें से प्रत्येक व्यक्ति को एक जीवित व्यक्ति के रूप में समान स्तर की कंप्यूटिंग शक्ति, जटिलता और बुद्धिमत्ता से संपन्न किया जाएगा। एजेंट स्मिथ की तरह, वे सॉफ्टवेयर पर आधारित होंगे, लेकिन उनमें एक व्यक्ति की मानसिक विशेषताएं होंगी। बेशक, उन्हें शायद कभी एहसास ही न हो कि वे एक कार्यक्रम हैं। एक सटीक मॉडल बनाने के लिए, नकली व्यक्तियों की धारणा को वास्तविक दुनिया में रहने वाले लोगों की धारणा से अलग करना आवश्यक होगा।

मैट्रिक्स के निवासियों की तरह, ये लोग कृत्रिम दुनिया में मौजूद रहेंगे, इसे वास्तविक मानते हुए। मैट्रिक्स परिदृश्य के विपरीत, ये लोग पूरी तरह से कंप्यूटर प्रोग्राम से बने होंगे।

हालांकि क्या ये कृत्रिम व्यक्तित्व असली "इंसान" होंगे?क्या वे अपनी कंप्यूटिंग शक्ति के स्तर की परवाह किए बिना संवेदनशील होंगे? क्या वे चेतना से संपन्न होंगे?

वास्तविकता एक ऐसी चीज है जिससे कोई वास्तव में परिचित नहीं है।हालांकि, चेतना का अध्ययन करने वाले दार्शनिक आमतौर पर यह धारणा बनाते हैं कि यह "सब्सट्रेटम-स्वतंत्र" है। संक्षेप में, इसका मतलब यह है कि चेतना कई चीजों पर निर्भर हो सकती है - ज्ञान, बुद्धि (कम्प्यूटिंग पावर), मानसिक संगठन, तार्किक संरचना के व्यक्तिगत विवरण आदि पर - लेकिन चेतना के लिए आवश्यक शर्तों में से एक जैविक ऊतक है। कार्बन-आधारित जैविक तंत्रिका नेटवर्क में चेतना का अवतार इसकी आवश्यक संपत्ति नहीं है। सिद्धांत रूप में, कंप्यूटर में एम्बेडेड सिलिकॉन-आधारित प्रोसेसर के साथ समान प्रभाव प्राप्त किया जा सकता है।

आधुनिक कंप्यूटर तकनीक से परिचित कई लोगों के लिए, चेतना से संपन्न सॉफ्टवेयर का विचार अविश्वसनीय लगता है। हालाँकि, यह सहज अविश्वास आज के कंप्यूटरों की अपेक्षाकृत दयनीय क्षमताओं का एक उत्पाद है। कंप्यूटर और सॉफ्टवेयर के निरंतर सुधार के साथ, कंप्यूटर तेजी से बुद्धिमान और जागरूक हो जाएंगे। वास्तव में, मनुष्य की हर उस चीज़ को चेतन करने की प्रवृत्ति को देखते हुए, जो दूर से भी किसी व्यक्ति से मिलती-जुलती है, मनुष्य कंप्यूटर को वास्तविकता बनने से बहुत पहले ही चेतना देना शुरू कर सकता है.

"सब्सट्रेट स्वतंत्रता" के लिए तर्क प्रासंगिक दार्शनिक साहित्य में पाए जाते हैं, और मैं उन्हें इस लेख में पुन: पेश करने का प्रयास नहीं करूंगा। हालाँकि, मैं यह बताना चाहूंगा कि यह धारणा उचित है। मस्तिष्क कोशिका एक भौतिक वस्तु है जिसमें कुछ विशेषताएं होती हैं। यदि हम इन विशेषताओं को पूरी तरह से समझ लें और सीखें कि इलेक्ट्रॉनिक रूप से उन्हें कैसे पुन: पेश किया जाए, तो बिना किसी संदेह के, हमारी इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क कोशिका कार्बनिक मूल के सेल के समान कार्य कर सकती है। और अगर यह एक मस्तिष्क कोशिका के साथ किया जा सकता है, तो पूरे मस्तिष्क के साथ एक ही ऑपरेशन को क्यों न दोहराएं? और यदि ऐसा है, तो परिणामी प्रणाली में जीवित मस्तिष्क के समान चेतना क्यों नहीं होनी चाहिए?

ये अनुमान बहुत दिलचस्प हैं। पर्याप्त कंप्यूटिंग शक्ति के साथ, मरणोपरांत ऐतिहासिक आंकड़ों के मॉडल बना सकते हैं जिनके पास पूर्ण चेतना होगी और जो खुद को पहले के समय में रहने वाले जैविक लोग मानेंगे। यह निष्कर्ष हमें कथन संख्या दो पर लाता है।

पहला कथन मानता है कि हम मानव-बाद की सभ्यता बनाने के लिए पर्याप्त समय तक जीवित रहेंगे। यह मानवोत्तर सभ्यता मैट्रिक्स की तरह वास्तविकता के सिमुलेशन विकसित करने में सक्षम होगी। दूसरा कथन इस संभावना को दर्शाता है कि मरणोपरांत इन मॉडलों को विकसित नहीं करने का निर्णय लेंगे।

हम कल्पना कर सकते हैं कि मानव के बाद के युग में, ऐतिहासिक सिमुलेशन के विकास में रुचि गायब हो जाएगी। इसका अर्थ है मरणोपरांत युग में लोगों की प्रेरणा में महत्वपूर्ण परिवर्तन, क्योंकि हमारे समय में, निश्चित रूप से, ऐसे कई लोग हैं जो पिछले युगों के मॉडल को चलाना चाहते हैं, यदि वे ऐसा कर सकते हैं। हालाँकि, यह संभावना है कि हमारी कई मानवीय इच्छाएँ किसी भी मरणोपरांत को मूर्खतापूर्ण लगेंगी। हो सकता है कि अतीत के अनुकरण एक मरणोपरांत सभ्यता के लिए बहुत कम वैज्ञानिक मूल्य के होंगे (जो कि इसकी अतुलनीय बौद्धिक श्रेष्ठता को देखते हुए अविश्वसनीय नहीं है), और हो सकता है कि मरणोपरांत मनोरंजन को आनंद प्राप्त करने का एक बहुत ही अक्षम तरीका मानेंगे जिसे अधिक आसानी से प्राप्त किया जा सकता है - मस्तिष्क के आनंद केंद्रों की सीधी उत्तेजना की मदद से। यह निष्कर्ष बताता है कि मरणोपरांत समाज मानव से बहुत अलग होंगे: उनके पास अपेक्षाकृत धनी और स्वतंत्र विषयों की कमी होगी जो मानवीय इच्छाओं की परिपूर्णता के मालिक हैं और उनके प्रभाव में कार्य करने के लिए स्वतंत्र हैं।

वैकल्पिक रूप से, यह संभव है कि कुछ मरणोपरांत अतीत के अनुकरण चलाना चाहते हों, लेकिन मरणोपरांत कानून उन्हें ऐसा करने से रोकेंगे। ऐसे कानूनों को अपनाने से क्या होगा? यह माना जा सकता है कि अधिक से अधिक उन्नत सभ्यताएँ एक ऐसे मार्ग का अनुसरण कर रही हैं जो उन्हें ऐतिहासिक अतीत की नकल करने वाले मॉडलों को लॉन्च करने पर नैतिक प्रतिबंध को पहचानने के लिए प्रेरित करता है, क्योंकि इस तरह के मॉडल के नायकों के बहुत सारे कष्ट होंगे। हालाँकि, हमारे वर्तमान दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट नहीं है कि मानव जाति का निर्माण एक अनैतिक कार्य है। इसके विपरीत, हम अपनी जाति के अस्तित्व को महान नैतिक मूल्य की प्रक्रिया के रूप में देखते हैं। इसके अलावा, अतीत के चल रहे अनुकरणों की अनैतिकता के बारे में नैतिक विश्वासों का अस्तित्व ही पर्याप्त नहीं है। इसमें सभ्यतागत पैमाने पर ऐसी सामाजिक संरचना के अस्तित्व को जोड़ा जाना चाहिए जो अनैतिक मानी जाने वाली गतिविधियों को प्रभावी ढंग से प्रतिबंधित करने की अनुमति देता है।

इसलिए, चूंकि एक संभावना है कि दूसरा कथन सत्य है, इस मामले में मरणोपरांत की प्रेरणा या तो लोगों से अलग होगी, या मरणोपरांत को अतीत के अनुकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाना होगा और ऑपरेशन को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करना होगा। इस प्रतिबंध का। इसके अलावा, यह निष्कर्ष ब्रह्मांड में लगभग सभी मरणोपरांत सभ्यताओं के लिए सही होना चाहिए।

इसलिए, हमें निम्नलिखित संभावना पर विचार करने की आवश्यकता है: यह संभव है कि मानव-स्तर की सभ्यताओं को उत्तर-मानव बनने का मौका मिले; आगे: कम से कम कुछ मानव-मानव सभ्यताओं में ऐसे व्यक्ति होंगे जो अतीत के अनुकरण चलाएंगे। यह हमें हमारे तीसरे कथन पर लाता है: हम लगभग निश्चित रूप से एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं. हम इस निष्कर्ष पर काफी स्वाभाविक रूप से आते हैं।

यदि मरणोपरांत अतीत के सिमुलेशन चला रहे हैं, तो संभावना है कि ये सिमुलेशन बहुत बड़े पैमाने पर काम कर रहे हैं। सैकड़ों विभिन्न विषयों पर हजारों सिमुलेशन चलाने वाले लाखों व्यक्तियों की कल्पना करना मुश्किल नहीं है, और ऐसे प्रत्येक सिमुलेशन में अरबों नकली व्यक्तित्व शामिल होंगे। इन कृत्रिम लोगों के कई खरब होंगे। उन सभी को विश्वास होगा कि वे वास्तविक हैं और पहले के समय में रहते हैं।

2003 में, ग्रह पर लगभग छह अरब जैविक लोग थे। यह बहुत संभव है कि मानव के बाद के युग में, खरबों कंप्यूटर जनित मनुष्य उनके लिए एक नकली वर्ष 2003 में रहेंगे, यह आश्वस्त करते हुए कि वे जैविक मूल के हैं - ठीक आप और मेरे जैसे। यहाँ गणित दो और दो जितना सरल है: इनमें से अधिकांश लोग गलत हैं; वे सोचते हैं कि वे मांस और खून हैं, लेकिन वास्तव में वे नहीं हैं। हमारी सभ्यता को इन गणनाओं से बाहर करने का कोई कारण नहीं है। लगभग हर मौका इस तथ्य पर उबलता है कि हमारे भौतिक शरीर एक कंप्यूटर भ्रम हैं।

यह जोर देने योग्य है कि सिमुलेशन सबूत यह दिखाने के लिए नहीं है कि हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं। यह केवल यह दर्शाता है कि ऊपर सूचीबद्ध तीन कथनों में से कम से कम एक सत्य है। यदि कोई इस निष्कर्ष से असहमत है कि हम एक सिमुलेशन के अंदर हैं, तो इसके बजाय उन्हें या तो इस बात से सहमत होना होगा कि लगभग सभी मानव-मानव सभ्यताएं अतीत के अनुकरण को चलाने से इंकार कर देंगी, या कि हम संभवतः बाहर पहुंचने से पहले मरना शुरू कर देंगे। मरणोपरांत युग।

हमारा गायब होना कंप्यूटिंग प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में वर्तमान प्रगति के स्थिरीकरण के परिणामस्वरूप या सभ्यता के सामान्य पतन के परिणामस्वरूप हो सकता है। या आपको यह स्वीकार करना होगा कि वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति स्थिर होने के बजाय गति प्राप्त करने की संभावना है, ऐसे में आप अनुमान लगा सकते हैं कि प्रगति का त्वरण हमारे विलुप्त होने का कारण होगा। हमें इस दुखद अंत में लाने के लिए, उदाहरण के लिए, आणविक नैनोटेक्नोलॉजी। एक उन्नत चरण में पहुंचने के बाद, यह स्व-प्रजनन करने वाले नैनोबॉट्स के निर्माण की अनुमति देगा जो धूल और कार्बनिक पदार्थों, एक प्रकार के यांत्रिक बैक्टीरिया को खिला सकते हैं। इस तरह के नैनोबॉट्स, अगर बुरे इरादों से बनाए गए, तो हमारे ग्रह पर सभी जीवन के विलुप्त होने का कारण बन सकते हैं। अन्यत्र मैंने मुख्य अस्तित्वगत खतरों की गणना करने का प्रयास किया है जो मानवता के लिए खतरा हैं।

यदि एक हमारी सभ्यता वास्तव में एक अनुकरण है, इसलिए हमारी प्रगति को सीमित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह संभव है कि नकली सभ्यताएं मरणोपरांत हो सकती हैं। फिर वे अपने कृत्रिम ब्रह्मांड में बनाए गए शक्तिशाली कंप्यूटरों का उपयोग करके अतीत के अपने स्वयं के सिमुलेशन चला सकते हैं। ऐसे कंप्यूटर "वर्चुअल मशीन" होंगे, जो आधुनिक कंप्यूटिंग से परिचित शब्द है। (उदाहरण के लिए, जावा-आधारित वेब एप्लिकेशन आपके "डेस्कटॉप" के अंदर एक वर्चुअल मशीन - एक नकली कंप्यूटर - का उपयोग करते हैं।)

वर्चुअल मशीन को एक पैकेज में जोड़ा जा सकता है:एक मशीन का अनुकरण करना संभव है जो किसी अन्य मशीन का अनुकरण करता है, और इसी तरह, जबकि मनमाने ढंग से कई पुनरावृत्ति चरण हो सकते हैं। यदि हम वास्तव में अतीत के अपने स्वयं के मॉडल बनाने में सफल होते हैं, तो यह दूसरे और तीसरे बयान के खिलाफ मजबूत सबूत होगा, जिससे हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि हम एक नकली दुनिया में रहते हैं। इसके अलावा, हमें यह संदेह करना होगा कि हमारी दुनिया के मॉडल को नियंत्रित करने वाले मरणोपरांत स्वयं कृत्रिम रूप से बनाए गए प्राणी हैं, और उनके निर्माता, बदले में, नकली भी हो सकते हैं।

इस तरह, वास्तविकता बहुस्तरीय हो सकती है(इस विषय को कई विज्ञान कथा कार्यों में, विशेष रूप से फिल्म द थर्टींथ फ्लोर में छुआ गया है)। यहां तक ​​​​कि अगर एक पदानुक्रमित संरचना को किसी बिंदु पर अपने आप में बंद करने की आवश्यकता होती है - हालांकि इस कथन की आध्यात्मिक स्थिति पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है - यह वास्तविकता के स्तरों की एक बड़ी संख्या को समायोजित कर सकती है, और समय के साथ यह संख्या बढ़ सकती है। (बहुस्तरीय परिकल्पना के खिलाफ एक तर्क यह है कि अंतर्निहित मॉडलों की कम्प्यूटेशनल लागत बहुत अधिक होगी। एक भी मरणोपरांत सभ्यता की मॉडलिंग करना भी निषेधात्मक रूप से महंगा हो सकता है। यदि ऐसा है, तो हमें अपने मॉडल के नष्ट होने की उम्मीद करनी चाहिए क्योंकि हम मरणोपरांत युग के करीब पहुंचते हैं। )

इस तथ्य के बावजूद कि इस तरह की प्रणाली के सभी तत्व प्राकृतिक, यहां तक ​​​​कि भौतिक भी हो सकते हैं, यहां दुनिया के बारे में धार्मिक विचारों के साथ कुछ ढीली समानताएं खींची जा सकती हैं। एक तरह से, अनुकरण चलाने वाले मरणोपरांत उस अनुकरण में रहने वाले लोगों के संबंध में देवताओं की तरह हैं:

• मरणोपरांत हमारे चारों ओर की दुनिया का निर्माण किया;
• उनकी बुद्धि का स्तर हमसे कहीं अधिक है;
• वे इस अर्थ में "सर्वशक्तिमान" हैं कि वे हमारी दुनिया के जीवन में हस्तक्षेप कर सकते हैं, यहां तक ​​कि उन तरीकों से भी जो इसके भौतिक नियमों का उल्लंघन करते हैं;
• वे इस अर्थ में "सर्वज्ञ" भी हैं कि वे हमारे साथ होने वाली हर चीज को देख सकते हैं।

हालांकि, सभी देवता, वास्तविकता के बुनियादी स्तर पर उन लोगों के अपवाद के साथ, गहरे स्तरों पर रहने वाले अधिक शक्तिशाली देवताओं के आदेशों के अधीन हैं।

इस विषय पर और चिंतन एक प्राकृतिक धर्मशास्त्र में परिणत हो सकता है जो इस पदानुक्रम की संरचना और इसके निवासियों पर लगाए गए बाधाओं का अध्ययन करेगा, इस संभावना के आधार पर कि उनके स्तर पर कुछ कार्रवाई निवासियों की ओर से एक निश्चित प्रतिक्रिया को जन्म दे सकती है। स्तर। उदाहरण के लिए, यदि कोई यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि पदानुक्रम के आधार पर क्या है, तो किसी को भी इस संभावना पर विचार करना चाहिए कि किसी भी कार्रवाई के लिए उसे मॉडल के रचनाकारों द्वारा पुरस्कृत या दंडित किया जा सकता है।

शायद बाद वाले को कुछ नैतिक मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जाएगा। मृत्यु के बाद जीवन एक वास्तविक संभावना बन जाएगा, जैसा कि पुनर्जन्म होगा। इस मूलभूत अनिश्चितता के कारण, शायद मुख्यधारा की सभ्यता के पास भी नैतिक रूप से त्रुटिहीन व्यवहार करने के कारण होंगे। तथ्य यह है कि इस सभ्यता में भी नैतिक रूप से व्यवहार करने का एक कारण होगा, निश्चित रूप से, हर किसी को उसी तरह व्यवहार करने के लिए और अधिक उत्सुक बना देगा, और इसी तरह। आपको एक वास्तविक पुण्य चक्र मिलेगा।शायद हर किसी को किसी न किसी तरह की सार्वभौमिक नैतिक अनिवार्यता द्वारा निर्देशित किया जाएगा, जिसका पालन करना सभी के हित में होगा, क्योंकि यह अनिवार्यता "कहीं से भी" प्रकट हुई थी।

पिछले मॉडलों के अलावा, कोई अधिक चयनात्मक सिमुलेशन बनाने पर भी विचार कर सकता है जो केवल लोगों के एक छोटे समूह या किसी व्यक्ति को प्रभावित करता है। इस मामले में, बाकी मानवता ज़ोम्बीफाइड लोगों या छाया लोगों में बदल जाएगी - पूरी तरह से नकली लोगों के लिए पर्याप्त स्तर पर नकली लोग कुछ भी संदिग्ध नहीं देख पाएंगे। यह स्पष्ट नहीं है कि पूर्ण मानव का अनुकरण करने की तुलना में छाया का अनुकरण करने वाले लोग कितने सस्ते होंगे। यह स्पष्ट नहीं है कि कोई प्राणी वास्तविक व्यक्ति से अप्रभेद्य व्यवहार कर सकता है और साथ ही सचेतन अनुभव से रहित भी हो सकता है।

यहां तक ​​​​कि अगर ऐसे अलग मॉडल मौजूद हैं, तो आपको यह नहीं मानना ​​​​चाहिए कि आप उनमें से एक में हैं जब तक कि आप इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच जाते कि वे पूर्ण मॉडल की तुलना में बहुत अधिक हैं। सबसे पारंपरिक व्यक्तित्वों को आत्म-अनुकरण (एक मॉडल जो एक दिमाग के जीवन का अनुकरण करता है) में लाने के लिए अतीत के सिमुलेशन की तुलना में सौ अरब गुना अधिक आत्म-सिमुलेशन लेता है।

यह भी संभावना है कि सिमुलेशन के निर्माता नकली प्राणियों के मानसिक जीवन से कुछ क्षणों को हटा देंगे और उन्हें कुछ ऐसे अनुभवों की झूठी स्मृति प्रदान करेंगे जो आमतौर पर स्मृति से हटाए गए क्षणों के दौरान होते थे। इस मामले में, कोई बुराई की समस्या के निम्नलिखित (दूरगामी) समाधान पर विचार कर सकता है: वास्तव में, संसार में दुख का कोई अस्तित्व नहीं है, और उसकी सारी यादें एक भ्रम हैं. बेशक, इस परिकल्पना को केवल तभी गंभीरता से लिया जा सकता है जब आप पीड़ित न हों।

यदि हम मान लें कि हम एक अनुकरण में रहते हैं, तो इससे हम मनुष्यों के लिए क्या होता है?

उपरोक्त टिप्पणियों के बावजूद, परिणाम किसी भी तरह से इतने कठोर नहीं हैं। ब्रह्मांड का मानक अनुभवजन्य अध्ययन जैसा कि हम देखते हैं, यह हमें सबसे अच्छा बताएगा कि हमारे मानव-बाद के निर्माता हमारी दुनिया को व्यवस्थित करने में कैसे कार्य करेंगे। हमारे अधिकांश विश्वासों को संशोधित करने से अपेक्षाकृत छोटे और बमुश्किल ध्यान देने योग्य परिणाम प्राप्त होंगे - सीधे अनुपात में मरणोपरांत के तर्क को समझने की हमारी क्षमता में विश्वास की कमी के अनुपात में। इसलिए, ठीक से समझे जाने पर, तीसरे कथन में निहित सत्य को "हमें पागल नहीं करना चाहिए" या हमें अपने व्यवसाय के बारे में जारी रखने से नहीं रोकना चाहिए, और कल की योजना और भविष्यवाणी करना चाहिए।

यदि हम मरणोपरांत प्रेरणाओं और संसाधनों की कमी के बारे में अधिक सीखते हैं - और यह एक मरणोपरांत सभ्यता की ओर हमारे अपने आंदोलन के परिणामस्वरूप हो सकता है - तो हम जिस परिकल्पना को प्रतिरूपित करते हैं, उसके अनुभवजन्य निहितार्थों का एक अधिक समृद्ध समूह होगा।

बेशक, अगर दुखद वास्तविकता यह है कि हम किसी तरह की मानव-मानव सभ्यता द्वारा बनाए गए सिमुलेशन हैं, तो हमें माना जा सकता है कि मैट्रिक्स के निवासियों की तुलना में हमारे पास बेहतर भाग्य है। शत्रुतापूर्ण एआई के चंगुल में पड़ने और इसके अस्तित्व के लिए एक शक्ति स्रोत के रूप में उपयोग किए जाने के बजाय, हमें एक शोध परियोजना के हिस्से के रूप में कंप्यूटर प्रोग्राम से बनाया गया था।

या हो सकता है कि मानव-सभ्यता के बाद की किसी किशोर लड़की ने अपना होमवर्क करते हुए हमें बनाया हो।

फिर भी, हम अभी भी मैट्रिक्स के निवासियों से बेहतर हैं। ऐसा नहीं है?प्रकाशित

छवि कॉपीराइटथिंकस्टॉकतस्वीर का शीर्षक हमारी दुनिया की असत्यता के बारे में वैज्ञानिकों की बात जन संस्कृति द्वारा तैयार जमीन पर पड़ती है

यह परिकल्पना कि हमारा ब्रह्मांड एक कंप्यूटर सिमुलेशन या एक होलोग्राम है, वैज्ञानिकों और परोपकारी लोगों के दिमाग में तेजी से रोमांचक है।

शिक्षित मानव जाति जो कुछ भी होता है उसकी भ्रामक प्रकृति के बारे में इतना निश्चित कभी नहीं रहा है।

जून 2016 में, अमेरिकी उद्यमी, स्पेसएक्स और टेस्ला के निर्माता, एलोन मस्क ने इस संभावना का अनुमान लगाया कि हमारे लिए ज्ञात "वास्तविकता" मुख्य है - "एक अरब में एक" के रूप में। मस्क ने कहा, "हमारे लिए, यह और भी बेहतर होगा यदि यह पता चले कि जो हम वास्तविकता के लिए लेते हैं वह पहले से ही किसी अन्य जाति या भविष्य के लोगों द्वारा बनाया गया एक सिम्युलेटर है।"

सितंबर में, बैंक ऑफ अमेरिका ने अपने ग्राहकों को चेतावनी दी कि उनके मैट्रिक्स में रहने की 20-50% संभावना है। इस परिकल्पना को बैंक विश्लेषकों ने भविष्य के अन्य संकेतों के साथ माना था, विशेष रूप से, आक्रामक (यानी, मूल परिकल्पना के अनुसार, आभासी वास्तविकता के भीतर आभासी वास्तविकता)।

उद्यम पूंजीपति सैम ऑल्टमैन पर हाल ही में न्यू यॉर्कर की एक विशेषता कहती है कि सिलिकॉन वैली में कई लोग इस विचार से ग्रस्त हैं कि हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन के अंदर रह रहे हैं। दो तकनीकी अरबपतियों ने कथित तौर पर द मैट्रिक्स पात्रों के नक्शेकदम पर चलते हुए मानवता को इस अनुकरण से बचाने के लिए गुप्त रूप से वित्त पोषित अनुसंधान किया। प्रकाशन उनके नामों का खुलासा नहीं करता है।

क्या इस परिकल्पना को शाब्दिक रूप से लिया जाना चाहिए?

छोटा जवाब हां है। परिकल्पना इस तथ्य से आगे बढ़ती है कि हम जिस "वास्तविकता" का अनुभव करते हैं, वह केवल थोड़ी मात्रा में जानकारी के कारण होती है जो हमें प्राप्त होती है और हमारा मस्तिष्क संसाधित करने में सक्षम होता है। विद्युत चुम्बकीय संपर्क के कारण हम ठोस वस्तुओं को महसूस करते हैं, और जो प्रकाश हम देखते हैं वह विद्युत चुम्बकीय तरंगों के स्पेक्ट्रम का एक छोटा सा खंड है।

जितना अधिक हम अपनी स्वयं की धारणा की सीमाओं का विस्तार करते हैं, उतना ही हम आश्वस्त हो जाते हैं कि ब्रह्मांड में अधिकांश भाग शून्यता है।

परमाणु 99.999999999999% खाली जगह हैं। यदि हाइड्रोजन परमाणु के नाभिक को एक सॉकर बॉल के आकार तक बढ़ा दिया जाए, तो इसका एकल इलेक्ट्रॉन 23 किलोमीटर की दूरी पर स्थित होगा। पदार्थ, जो परमाणुओं से बना है, हमारे लिए ज्ञात ब्रह्मांड का केवल 5% बनाता है। और 68% डार्क एनर्जी है, जिसके बारे में विज्ञान लगभग कुछ भी नहीं जानता है।

दूसरे शब्दों में, ब्रह्मांड वास्तव में क्या है, इसकी तुलना में वास्तविकता की हमारी धारणा "टेट्रिस" है।

आधिकारिक विज्ञान इस बारे में क्या कहता है?

एक उपन्यास के नायकों की तरह अपने पृष्ठों पर लेखक के इरादे को समझने की कोशिश कर रहे हैं, आधुनिक वैज्ञानिक - खगोल भौतिकीविद और क्वांटम भौतिक विज्ञानी - 17 वीं शताब्दी में दार्शनिक रेने डेसकार्टेस द्वारा सामने रखी गई परिकल्पना का परीक्षण कर रहे हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि "कुछ दुष्ट प्रतिभा, बहुत शक्तिशाली और धोखे के लिए प्रवण" हमें यह सोचने पर मजबूर कर सकते हैं कि हमारे लिए बाहरी भौतिक दुनिया है, जबकि वास्तव में आकाश, वायु, पृथ्वी, प्रकाश, आकार और ध्वनियां - ये "जाल सेट हैं" प्रतिभा से।"

1991 में, लेखक माइकल टैलबोट अपनी पुस्तक द होलोग्राफिक यूनिवर्स में सुझाव देने वाले पहले लोगों में से एक थे कि भौतिक दुनिया एक विशाल होलोग्राम की तरह है। हालांकि, कुछ वैज्ञानिक टैलबोट के "क्वांटम रहस्यवाद" छद्म विज्ञान पर विचार करते हैं, और इसके साथ जुड़े गूढ़ अभ्यास - चार्लटनवाद।

एमआईटी के प्रोफेसर सेठ लॉयड की 2006 की पुस्तक "प्रोग्रामिंग द यूनिवर्स" पेशेवर वातावरण में कहीं अधिक मान्यता प्राप्त थी। उनका मानना ​​है कि ब्रह्मांड एक क्वांटम कंप्यूटर है जो खुद की गणना करता है। पुस्तक यह भी कहती है कि ब्रह्मांड का एक कंप्यूटर मॉडल बनाने के लिए, मानवता में क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के सिद्धांत का अभाव है - काल्पनिक "सब कुछ के सिद्धांत" में से एक।

हमारी दुनिया अपने आप में एक कंप्यूटर सिमुलेशन हो सकती है। 2012 में, सैन डिएगो में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं की एक टीम, रूसी दिमित्री क्रुकोव के नेतृत्व में, इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ब्रह्मांड, मानव मस्तिष्क और इंटरनेट जैसे जटिल नेटवर्क में समान संरचना और विकास की गतिशीलता है।

विश्व व्यवस्था की इस अवधारणा में एक "छोटी" समस्या शामिल है: यदि इसे बनाने वाले कंप्यूटर की कंप्यूटिंग शक्ति समाप्त हो जाए तो दुनिया का क्या होगा?

क्या परिकल्पना की प्रयोगात्मक रूप से पुष्टि की जा सकती है?

संयुक्त राज्य अमेरिका में फर्मी प्रयोगशाला में सेंटर फॉर क्वांटम एस्ट्रोफिजिक्स के निदेशक क्रेग होगन ने ऐसा एकमात्र प्रयोग स्थापित किया। 2011 में, उन्होंने एक "होलोमीटर" बनाया: इस उपकरण के लेजर उत्सर्जक से निकलने वाले प्रकाश पुंजों के व्यवहार के विश्लेषण ने कम से कम एक प्रश्न का उत्तर देने में मदद की - क्या हमारी दुनिया एक द्वि-आयामी होलोग्राम है।

उत्तर: ऐसा नहीं है। हम जो देखते हैं वह वास्तव में मौजूद है; वे उन्नत कंप्यूटर एनीमेशन के "पिक्सेल" नहीं हैं।

जो हमें यह आशा करने की अनुमति देता है कि एक दिन हमारी दुनिया "फ्रीज" नहीं होगी, जैसा कि अक्सर कंप्यूटर गेम के मामले में होता है।

संहिता सम्मेलन 2016 में: एक अरब में केवल एक मौका है कि मानवता नहींकंप्यूटर सिमुलेशन में रहता है।

शायद ही हमारी वास्तविकता बुनियादी है। यह बहुत अधिक संभावना है कि हमारे और हमारे आसपास की दुनिया एक अति-उन्नत सभ्यता द्वारा बनाई गई आभासी संस्थाएं हैं, एक ऐसा स्तर जिसे हम 10 हजार साल बाद तक पहुंच सकते हैं।

मस्क ने अपनी थीसिस का तर्क इस प्रकार दिया:

1970 के दशक में हमारे पास "पोंग" था - दो आयत और एक बिंदु। अब, चालीस साल बाद, हमारे पास यथार्थवादी 3D सिमुलेशन हैं, जिसमें दुनिया भर के लाखों लोग एक ही समय में बैठे हैं।

एलोन मस्क

टेस्ला मोटर्स, स्पेसएक्स और पेपाल के संस्थापक

धीरे-धीरे, हम वास्तविकता की अधिक से अधिक यथार्थवादी प्रतियां बनाना सीखते हैं। इसलिए, जल्दी या बाद में हम इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि वास्तविकता एक अनुकरण से अप्रभेद्य होगी। यह बहुत संभव है कि कोई सभ्यता हमसे पहले ही इस रास्ते पर चल चुकी हो, और हमारी दुनिया इसके कई प्रयोगों में से एक है।

मस्क ने अपने तर्क को और भी कठिन बना दिया: "या तो हम वास्तविकता से अप्रभेद्य सिमुलेशन बनाते हैं, या सभ्यता का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।"

मस्क का जवाब स्पष्ट रूप से स्वीडिश दार्शनिक निक बोस्ट्रोम के विचारों की ओर इशारा करता है, जिन्होंने 2003 में अपने प्रसिद्ध काम "क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं?" (रूसी अनुवाद) ने मानव जाति के अस्तित्व के तीन संस्करणों की पेशकश की:

सभ्यताएँ मरणोपरांत अवस्था में पहुँचने से पहले ही मर रही हैं, जिस पर वे तकनीकी आविष्कारों की मदद से मनुष्य की जैविक क्षमताओं को पार कर सकती हैं और चेतना के कृत्रिम मॉडल का निर्माण कर सकती हैं।

सभ्यताएँ जो उस बिंदु पर पहुँच जाती हैं जहाँ वे अपनी इच्छा से कृत्रिम वास्तविकता का मॉडल बना सकती हैं, किसी कारण से, ऐसा करने में कोई दिलचस्पी नहीं है;

यदि अंक 1 और 2 गलत हैं, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं।

इस परिकल्पना के ढांचे के भीतर, वास्तविकता एकल नहीं, बल्कि कई हो सकती है।

हमारे अनुकरण को विकसित करने वाले मनुष्यों के बाद स्वयं को अनुकरण किया जा सकता है, और बदले में उनके निर्माता भी अनुकरण किए जा सकते हैं। वास्तविकता के कई स्तर हो सकते हैं, और समय के साथ उनकी संख्या बढ़ सकती है।

निक Bostrom

ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में प्रोफेसर

यदि परिकल्पना सही है, तो कुछ समय बाद हम स्वयं आभासी दुनिया के "रचनाकारों" के चरण तक पहुंच पाएंगे, जो इसके नए निवासियों के लिए "वास्तविक" बन जाएगा।

जाहिरा तौर पर, यह Bostrom का मॉडल था जिसने एलोन मस्क को सुझाव दिया कि हमारे पास बहुत कम विकल्प हैं: या तो वास्तविकता से अप्रभेद्य सिमुलेशन बनाएं, या अस्तित्व और विकास को समाप्त करें। विकल्प है कि किसी कारण से मरणोपरांत (उदाहरण के लिए, नैतिक) आभासी दुनिया बनाने में दिलचस्पी नहीं लेगा, मस्क द्वारा गंभीरता से विचार नहीं किया जाता है।

हालाँकि, खुद Bostrom निश्चित नहीं है कि तीनों में से कौन सा परिदृश्य सत्य के करीब है। लेकिन उनका अब भी मानना ​​है कि आभासी वास्तविकता की परिकल्पना को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। मस्क के बयान के कुछ समय बाद ही दार्शनिक ने अपनी टिप्पणी दी, जिसमें उन्होंने इस बात की फिर से पुष्टि की:

यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह तथ्य कि हम एक अनुकरण में हैं, एक रूपक नहीं, बल्कि एक शाब्दिक अर्थ है - कि हम स्वयं और हमारे आस-पास की पूरी दुनिया, जिसे हम देखते, सुनते और महसूस करते हैं, कुछ लोगों द्वारा बनाए गए कंप्यूटर के अंदर मौजूद है। उन्नत सभ्यता।

कुछ समय बाद, मदरबोर्ड पोर्टल "एलोन मस्क गलत है" पर दार्शनिक रिकार्डो मंज़ोटी और संज्ञानात्मक वैज्ञानिक एंड्रयू स्मार्ट का एक विस्तृत लेख दिखाई दिया। हम एक अनुकरण में नहीं रहते हैं" (रूसी में लेख का एक संक्षिप्त संस्करण मेडुजा द्वारा प्रकाशित किया गया था)।

सिमुलेशन हमेशा भौतिक दुनिया की वस्तुएं होती हैं जो वास्तविकता में मौजूद होती हैं।सूचना परमाणुओं और इलेक्ट्रॉनों से अलग नहीं है, आभासी दुनिया - कंप्यूटर से, जो बदले में, भौतिक दुनिया का हिस्सा हैं। इसलिए, हम "आभासी" को "वास्तविक" से अलग नहीं कर सकते।

एक अनुकरण जो वास्तविकता से अप्रभेद्य है वह अनुकरण नहीं रह जाता है।सरल तकनीकी प्रगति आभासी मॉडल को अधिक यथार्थवादी नहीं बनाती है: यदि हम इसमें और भी अधिक पिक्सेल जोड़ते हैं तो एक खींचा हुआ सेब अधिक वास्तविक नहीं होगा। यदि हम एक ऐसा सेब बनाते हैं जिसे खाया जा सकता है - एक रासायनिक और जैविक सामग्री सेब - तो परिभाषा के अनुसार यह एक अनुकरण नहीं रह जाएगा।

किसी भी अनुकरण को एक पर्यवेक्षक की आवश्यकता होती है।एक अनुकरण उस चेतना से अविभाज्य है जो इसे मानती है। लेकिन मस्तिष्क जो चेतना के स्रोत के रूप में कार्य करता है वह कंप्यूटिंग डिवाइस नहीं है। यह एक अत्यंत जटिल जैविक मशीन है जिसे एल्गोरिथम घटकों का उपयोग करके शायद ही पुन: पेश किया जा सकता है। यदि एक पूर्ण कृत्रिम बुद्धि का निर्माण किया जाता है, तो यह मानव से बहुत अलग होगी।

विरोधियों ने मस्क पर कार्टेशियन द्वैतवाद और प्लेटोनिक आदर्शवाद का आरोप लगाया जो वास्तविकता की प्रकृति के बारे में शुरुआती दार्शनिक बहस पर वापस जाता है। वास्तव में, उनकी परिकल्पना से पता चलता है कि अनुकरण को किसी भी तरह भौतिक वास्तविकता से अलग किया जा सकता है, साथ ही साथ बुनियादी, सबसे "वास्तविक" दुनिया - और इसके आभासी उत्सर्जन को चित्रित किया जा सकता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितने सिमुलेशन स्तर हैं, उन्हें हमेशा एक माना जाता है, आखिरी वाला, जो अन्य सभी का स्रोत है।

लेकिन जो लोग सिमुलेशन के अंदर हैं, उनके लिए इस विभाजन का कोई मतलब नहीं है। यदि वास्तविकता के अन्य, अधिक प्रामाणिक स्तर हमारे लिए उपलब्ध नहीं हैं, तो उनके बारे में बात करना बेकार है। हम सभी जानते हैं कि असली हैं, नकली नहीं, सेब, भले ही कुछ "गहरे" स्तर पर वे अनुकरण हों।

यह विवाद उस देश के बारे में बोर्गेस की पुरानी कहानी की याद दिलाता है जिसमें मानचित्रकारों ने एक नक्शा बनाया था, आकार में और हर विवरण में, देश की एक सटीक प्रति थी (वैसे, इस रूपक का इस्तेमाल बॉडरिलार्ड ने अपने प्रसिद्ध में किया था काम सिमुलक्रा और सिमुलेशन)।

यदि नक्शा किसी क्षेत्र का सटीक पुनरुत्पादन है, तो क्या "मानचित्र और क्षेत्र", "वास्तविकता और अनुकरण" के विभाजन में कोई अर्थ है?

इसके अलावा, मस्क का मॉडल उन धार्मिक दुर्दशाओं को पुनर्जीवित करता है जिन पर लोगों ने (एक बेहतर की कमी के लिए) सदियों से अपने बौद्धिक संसाधनों को खर्च किया है। यदि संसार में रचयिता है, तो उसमें इतनी बुराई क्यों है? हम किसके लिए जीते हैं: क्या यह सिर्फ एक यादृच्छिक प्रयोग है, या हमारे जीवन में किसी प्रकार की गुप्त योजना है? क्या वास्तविकता के उस "गहरे" स्तर तक पहुंचना संभव है, या क्या हम इसके बारे में केवल अपनी धारणाएं बना सकते हैं?

पहला प्रश्न, निश्चित रूप से, द मैट्रिक्स के एजेंट स्मिथ के शब्दों के साथ उत्तर दिया जा सकता है कि "एक प्रजाति के रूप में मानवता पीड़ा और गरीबी के बिना वास्तविकता को स्वीकार नहीं करती है," इसलिए कृत्रिम वास्तविकता भी बस यही होनी चाहिए। लेकिन यह बुनियादी कठिनाइयों को दूर नहीं करता है। इसके अलावा, यहां साजिश के तर्क पर स्विच करना बहुत आसान है, यह मानते हुए कि चारों ओर सब कुछ एक भ्रम है, मानवता के खिलाफ बुद्धिमान मशीनों (एलियंस, राजमिस्त्री, अमेरिकी सरकार) की साजिश का फल है।

कई मायनों में, "आभासीता" परिकल्पना भेष में धर्मशास्त्र है। इसे सिद्ध नहीं किया जा सकता और न ही इसका खंडन किया जा सकता है।

शायद इस परिकल्पना का सबसे कमजोर पक्ष यह धारणा है कि कंप्यूटर प्रौद्योगिकी का उपयोग करके चेतना को प्रतिरूपित किया जा सकता है। हमारा दिमाग सिलिकॉन चिप्स से नहीं बना है, और एल्गोरिथम कंप्यूटिंग उनके मुख्य कार्य से बहुत दूर है। यदि मस्तिष्क एक कंप्यूटर है, तो यह बिना किसी स्पष्ट उद्देश्य के कई परस्पर विरोधी ऑपरेटरों और घटकों के साथ एक गलत-समायोजित कंप्यूटर है। मानव चेतना को न केवल पदार्थ से, बल्कि पर्यावरण से भी अलग नहीं किया जा सकता है - जिस सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ में वह भाग लेता है।

अभी तक, किसी के पास इस बात का विश्वसनीय प्रमाण नहीं है कि ये सभी घटक तकनीकी रूप से "सिम्युलेटेड" हो सकते हैं। यहां तक ​​​​कि सबसे शक्तिशाली कृत्रिम बुद्धि भी मानव चेतना से उतनी ही दूर होने की संभावना है जितना कि एक वास्तविक सेब Apple लोगो से होता है। यह बदतर या बेहतर नहीं होगा, लेकिन पूरी तरह से अलग होगा।

लेख के डिजाइन में, फिल्म इंसेप्शन से एक फ्रेम का इस्तेमाल किया गया था।