Metoda de producere a bunurilor materiale ale societății și relațiilor economice. Beneficii economice

Producția socială este procesul de creare a oricăror bunuri materiale necesare existenței și funcționării normale a societății. Producția se numește socială deoarece există o diviziune a muncii între cei mai diverși membri ai societății. Toată lumea știe că orice producție este organizată pentru a satisface anumite nevoi ale oamenilor. Gradul de socializare a elementelor de producție, care mărturisesc apartenența acestora la persoane private sau la societate, este considerat un criteriu de dezvoltare a formării socio-economice a unei societăți date.

Bazele producției sociale în economia politică mondială au fost puse cu câteva secole în urmă. Orice activitate umană care vizează transformarea unora în poate fi considerată producție socială. Fazele sale principale sunt:

Productie de produse;

Distributie;

Consum.

În cursul activității de producție a unei persoane se obțin materiale și în procesul de distribuție a produsului finit (bunuri de consum și mijloace de producție), acestea sunt redistribuite între diverși subiecți de producție. Schimbul este procesul de vânzare și achiziție a diferitelor bunuri pentru alte bunuri sau echivalentul lor monetar. Consumul sau utilizarea bunurilor poate fi personală sau industrială.

Producția socială este caracterizată de următorii factori, care sunt principiul său fundamental:

Activitate de muncă sau conștientă, care are ca scop satisfacerea nevoilor publice și personale ale unei persoane în diverse beneficii spirituale și materiale;

Mijloacele de producție, care includ (materiale, materii prime) și (echipamente, inventar, instalații).

Producția socială și structura ei au făcut obiectul studiului celor mai cunoscuți economiști și filozofi. În urma unui astfel de studiu, s-a ajuns la concluzia că are o structură celulară. În aproape orice țară, resursele de muncă, bazele de materii prime și consumatorii sunt dispersate pe teritoriul său, prin urmare, pentru a satisface nevoile unei persoane în anumite mărfuri, este necesară o diviziune a muncii, în care producția socială să fie dispersată între diferite persoane specializate. întreprinderilor.

Datorită structurii celulare a acestei producții, în timpul funcționării sale se disting două niveluri:

Productia ca aspect al procesului tehnic si tehnologic al muncii, desfasurat direct in celulele primare de productie;

Producția ca socio-economic și întreaga țară sau națiune.

La primul (micro nivel), oamenii sunt lucrători direcți cu anumite relații de muncă și producție. La al doilea nivel de funcționare a producției sociale, numit „nivelul macro”, se formează relații economice și de producție-economice între entitățile economice.

Productia publica are urmatoarea structura:

Este format dintr-o varietate de sectoare de construcții, industrie, agricultură, care se bazează pe crearea de bogăție din resurse naturale. Include, de asemenea, industriile care deservesc nevoile oamenilor: comerț, transport, utilități, întreprinderi de servicii pentru consumatori;

Producția nematerială - este formată din astfel de sisteme: asistență medicală, educație, știință, artă, cultură, în care se prestează servicii nemateriale și se creează diverse valori spirituale.

Baza inițială a vieții oricărei societăți este producția socială. Așadar, o persoană, înainte de a crea opere de artă, de a face știință, politică sau asistență medicală, trebuie să-și satisfacă cele mai minime nevoi: să aibă adăpost, îmbrăcăminte, hrană. Acesta este sursa bunăstării societății.

Metoda de producere a averii

Conceptul de " mod de a produce bogăție introdus pentru prima dată în filosofia socială de către Marx și Engels. Fiecare metodă de producție se bazează pe o anumită bază materială și tehnică. Metoda de producere a bunurilor materiale este un anumit tip de activitate de viață a oamenilor, un anumit mod de obținere a mijloacelor de existență necesare satisfacerii nevoilor materiale și spirituale. Modul de producție a bunurilor materiale este unitatea dialectică a forțelor productive și a relațiilor de producție.

Forțele productive sunt acele forțe (omul, mijloacele și obiectele de muncă) cu ajutorul cărora societatea influențează natura și o schimbă. Mijloace de muncă (mașini, mașini-unelte) - există un lucru sau un complex de lucruri pe care o persoană îl plasează între ea și obiectul muncii (materii prime, materiale auxiliare). Diviziunea și cooperarea forțelor productive sociale contribuie la dezvoltarea producției materiale și a societății, la îmbunătățirea instrumentelor de muncă, la distribuirea bunurilor materiale și a salariilor.

Relațiile de producție sunt relații de proprietate asupra mijloacelor de producție, schimb de activități, distribuție și consum. Materialitatea relațiilor de producție se exprimă prin faptul că ele se dezvoltă în procesul de producție materială, există independent de conștiința oamenilor și sunt obiective.

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Metoda de producere a bunurilor materiale” în alte dicționare:

În marxism, o modalitate definită istoric de obținere a bogăției materiale; unitatea forțelor productive și relațiile de producție... Dicţionar enciclopedic mare

MODUL DE PRODUCȚIE- METODA DE PRODUCERE, determinată istoric. metoda de obtinere a bogatiei materiale; unitatea produce. forte si industrii. relaţii. întemeierea societăţilor. economie formatiuni. Înlocuirea unui S. p. cu altul este o revoluție. cale. În cursul istoriei, succesiv ...... Dicţionar enciclopedic demografic

În marxism, o modalitate definită istoric de obținere a bogăției materiale; unitatea forţelor productive şi relaţiile de producţie. * * * METODA DE PRODUCERE METODA DE PRODUCERE, în marxism, un mod definit istoric de obținere a materialului... Dicţionar enciclopedic

O modalitate definită istoric de obținere a bunurilor materiale necesare oamenilor pentru consum industrial și personal; reprezintă unitatea forţelor productive şi a relaţiilor de producţie. Două fețe ale lui S. p. ...... Marea Enciclopedie Sovietică

Unitatea istorică concretă a forțelor productive și a relațiilor de producție. Conceptul „S. P." caracterizează aspectele sociale ale activităţilor societăţilor. o persoană care urmărește crearea bunurilor materiale necesare vieții sale. A lui… … Enciclopedie filosofică

În marxism, o metodă de producere a bunurilor materiale bazată pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și exploatarea muncii salariate. În engleză: Mod de producție capitalist Vezi și: Moduri de producție Capitalism Financiar ...... Vocabular financiar

Enciclopedia Sociologiei

MODUL DE PRODUCȚIE CAPITALIST- Engleză. modul de producție capitalist; limba germana Produktionswiese, capitalistische. Metoda de producere a bunurilor materiale, bazată pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și exploatarea muncii salariate, care determină dezvoltarea capitalistului, ... ... Dicţionar explicativ de sociologie

Sau politarismul este numele mai multor moduri de producție, lucru comun dintre care este că toate se bazează pe o formă particulară de proprietate privată a unei clase generale. Proprietatea privată de clasă generală ia întotdeauna forma ... ... Wikipedia

Exist., m., folosi. adesea Morfologie: (nu) ce? fel, de ce? cum, (vezi) ce? mai departe? cam despre ce? despre drum; pl. ce? moduri, (nu) ce? moduri, de ce? moduri, (vezi) ce? moduri de ce? moduri despre ce? despre moduri 1. Mod... Dicționarul lui Dmitriev

Aceasta este dialectica interacțiunii forțelor productive și a relațiilor de producție. Ea își găsește expresia sub forma legii corespondenței raporturilor de producție cu nivelul și natura forțelor productive.
Capacitatea oricărui sistem dat de relații de producție de a se adapta la dezvoltarea forțelor productive fără a-și modifica caracteristicile fundamentale înseamnă în continuare că niciun mod de producție nu părăsește automat scena istorică. Pentru eliminarea acestui mod de producție, sunt necesare acțiunile forțelor subiective de restructurare a sistemului de relații de producție, intervenție non-economică în mecanismul reproducerii. Modul de producție este eliminat nu prin dezvoltarea progresivă a forțelor productive, ci prin acțiunea subiectivă a straturilor și grupurilor sociale individuale.
În epocile de tranziție, pe baza forțelor productive existente, fiecare dintre sistemele schimbătoare ale relațiilor de producție poate funcționa (deși cu eficiență variabilă). De asemenea, mărturisește o anumită independență a acestuia din urmă.
Unitatea dialectică a forțelor productive și a relațiilor de producție este contradictorie. Fiecare dintre laturile sale o presupune pe cealaltă ca o condiție a existenței sale și, în același timp, întâmpină limitări care vin din ea. Contradicția dintre forțele productive și relațiile de producție este una dintre cele mai importante contradicții ale acestui mod de producție.
În realitate, în modurile de producție, relațiile de producție rămân aproape întotdeauna în urmă în diferite grade și contrazic nivelul și natura dezvoltării forțelor productive. Motivul principal al inerției și conservatorismului relațiilor de producție constă în faptul că stratul social dominant din punct de vedere economic și politic nu dorește să modifice relațiile de producție existente care să răspundă intereselor lor economice și să garanteze dominația politică. Rezultatul unui decalaj în relațiile industriale, mai ales pe termen lung, se exprimă întotdeauna într-o scădere a nivelului productivității muncii, a ritmului de dezvoltare economică și a nivelului de trai al majorității populației.
Dacă discrepanțele dintre forțele productive și relațiile de producție sunt nesemnificative, atunci ele sunt depășite prin îmbunătățirea relațiilor organizațional-economice și socio-economice în cadrul modului de producție existent sau în cadrul economiei de tranziție, prin reforme. Dacă contradicțiile intereselor economice ale grupurilor sociale ale societății sunt extrem de agravate, antagonice, atunci se impune o schimbare calitativă a relațiilor de producție și, mai ales, a celor socio-economice prin revoluții, care marchează trecerea la noi moduri de a producție.
Modul de producție, ca unitate de interacțiune contradictorie și condiționând reciproc două părți - forțele productive și relațiile de producție, nu epuizează caracteristicile depline ale unei societăți reale. Forțele motrice ale progresului economic nu sunt doar baza economică (relații de producție în unitate cu forțele productive). Suprastructura subiectivă, care se ridică deasupra bazei economice, joacă, de asemenea, un rol activ în progresul economic. Ea cuprinde relații și instituții ideologice, politice, juridice, religioase, morale și de altă natură corespunzătoare acestor relații: partide, stat, drept, biserică, morală etc. Suprastructura și modul de producție formează o formațiune socio-economică.
Materialul prezentat în această întrebare poate fi rezumat prin următoarea diagramă (vezi Fig. 3.1).

Structura formaţiei socio-economice

Orez. 3.1

3.4. Procesul muncii și procesul de producție. Rezultatele producției sociale. Beneficii economice și clasificarea acestora

Teoria economică studiază relațiile economice care se conturează în fiecare fază a reproducerii, adică relațiile de producție, distribuție, schimb și consum de bunuri și servicii. Acest capitol se va ocupa de relaţiile de producţie.
Crearea bogăției este o sferă decisivă a activității umane. Relațiile care se dezvoltă în procesul de producție determină natura relațiilor de distribuție, schimb și consum de bunuri materiale.
Care este procesul de producție?
Producția este procesul de impact uman asupra substanței naturii în scopul creării de bunuri materiale necesare existenței și dezvoltării societății.
Fiecare proces de producție este, în primul rând, un proces de muncă. Principalele elemente ale procesului de producție sunt:
1) munca în sine ca o activitate umană conștientă cu scop;
2) obiectele muncii, adică tot ceea ce are ca scop activitatea umană;
3) mijloacele de muncă, adică tot ceea ce o persoană influențează obiectul muncii. În componența lor, în primul rând, iese în evidență partea activă - uneltele de muncă (mașini, mecanisme, unelte), cu ajutorul cărora o persoană transformă obiectele muncii, le adaptează pentru a satisface nevoile sale;
Cu toate acestea, procesul de producție este un concept mai larg decât procesul de muncă. Pe lângă procesul de muncă, acesta include pauze organizatorice și tehnologice. Caracteristicile lor sunt date în capitolul 12 al manualului.
Producția are două părți interconectate:
1) relația oamenilor cu natura, în care oamenii modifică substanța naturii pentru a-și satisface nevoile. Dominația omului asupra naturii se caracterizează prin nivelul de dezvoltare al forțelor productive și, mai ales, al mijloacelor de producție (arc, lopată, plug, mașini cu abur, electricitate, echipamente electronice). Aceasta reflectă conținutul material al producției, latura sa tehnică;
2) relația oamenilor între ei în procesul de producție sau relația oamenilor în procesul de producție. Aceasta nu este altceva decât relațiile de producție ale oamenilor, printre care locul central este ocupat de relațiile de proprietate. Acesta este aspectul social, forma socială de producție. Forma socială de producție are întotdeauna un anumit tip istoric, un anumit conținut socio-economic. Acest conținut este determinat de tipul de proprietate. Prin urmare, se obișnuiește să se vorbească despre producție primitivă-comunală, de sclavi, feudală, capitalistă, foarte asociată.
Teoria economică doar studiază forma socială de producție. Oamenii participă la producție nu singuri, ci colectiv, împreună. Prin urmare, producția este întotdeauna socială.
Procesul de producție este activitatea oamenilor în crearea directă a bunurilor materiale necesare satisfacerii nevoilor acestora.
Teoria economică consideră producția într-un sens restrâns și larg. Într-un sens restrâns, producția este procesul de creare a bogăției într-o anumită perioadă de timp. Producția în sens larg, luată ca proces reînnoit continuu, acționează ca reproducere socială și include, de asemenea, distribuția, schimbul și consumul produsului creat. În interconectarea acestor faze de reproducere, primatul aparține producției. Ea creează un produs de consum și formează nevoile societății.
Distingeți între producția materială și cea nematerială. Primul include sectoare pentru producția de bunuri materiale și servicii (industrie, agricultură, construcții, utilități, servicii pentru consumatori etc.). Producția nematerială este asociată cu producerea (prestarea) de servicii nemateriale și crearea de valori spirituale (sănătate, educație, știință, artă etc.). Acestea sunt două tipuri de producție interdependente și unul nu poate exista fără celălalt. Relația dintre ei este dezvoltare armonioasă societate.
De asemenea, este necesar să se facă distincția între munca productivă și cea neproductivă. Munca productivă este munca care a participat direct la crearea unei forme naturale-materiale de bogăție socială, produsul social total, venitul național (muncă în sfera producției materiale, muncă care creează plusvaloare). Munca neproductivă este forța de muncă cheltuită într-un domeniu de activitate în care nu sunt create valori de utilizare și, în consecință, bogăție socială. Aceasta este o astfel de muncă care nu ia parte la crearea plusvalorii, muncă în sfera producției nemateriale.
Fiecare producție are propriile forme speciale. Printre cercetători nu există o unitate de opinii asupra acestei probleme. Totul depinde de ce caracteristici de clasificare sunt luate ca bază pentru determinarea formelor sociale de producție. Dacă luăm ca bază pentru clasificare etapele și nivelul de dezvoltare a forțelor productive, atunci pe baza acestui criteriu se disting următoarele forme de producție:
producţia preindustrială dominată de agricultură şi muncă manuală;
- producția industrială, unde predomină producția industrială mecanizată la scară largă;
- producția postindustrială (tehnotronică), unde predomină sectorul serviciilor, știința, educația, sistemele informaționale.
Abordarea formațională a lui K. Marx presupune alocarea producției primitive-comunitare, sclavagiste, feudale, capitaliste, comuniste.
Clasificarea formațională a producției sociale se bazează pe o abordare de clasă a analizei conținutului și scopurilor acesteia. În conformitate cu interpretarea marxistă, scopul producției capitaliste este obținerea de plusvaloare prin exploatarea sporită a muncitorilor.
Scopul producției unei societăți post-industriale (tehnotronice) este de a asigura creșterea economică, ocuparea forței de muncă, stabilizarea prețurilor, distribuția echitabilă a veniturilor, sprijinul economic pentru cei săraci.
Procesul de producție implică simultan și procesul de consum. Mai mult, putem spune că producția este procesul de creare a bunurilor materiale și a serviciilor și consumarea acestora ca factori. Produsul ca urmare a unei singure producții este consumat în procesul de producție ulterior, formând volumul așa-numitului consum de producție. Dată fiind legătura inextricabilă dintre producție și consum, putem spune că produsul este rezultatul dinamicii și întrepătrunderii acestor două fenomene.
Deci producția este un proces. Ca orice alt proces, are și un început și un sfârșit. Chiar la începutul procesului de producție, producătorul are, pe de o parte, resursele pregătite, pe de altă parte, produsul finit ca obiectiv de atins. Este clar că dacă există un scop, dar nu există resurse sau, dimpotrivă, există resurse, dar nu este clar la ce să le folosești, procesul de producție nu va începe.
Rezultatul producției sociale este produsul creat, sau totalitatea valorilor de utilizare. Masa acestor produse produse într-o anumită perioadă de timp constituie produsul social total.
După forma natural-materială și scopul economic, produsul social total este format din două părți
- mijloace de producţie şi bunuri de consum. Toate sectoarele macroeconomiei care produc mijloacele de producție sunt unite în subdiviziunea I, iar industriile care produc bunuri de consum formează subdiviziunea II a producției sociale.
Împărțirea produsului social total în produse ale secțiilor I și II se realizează în conformitate cu scopul economic al bunurilor materiale create, cu utilizarea efectivă a produselor. Deci, de exemplu, dacă laptele este lipit la un vițel, atunci este un mijloc de producție și aparține produselor din departamentul I. Dacă laptele este consumat de oameni, atunci este deja un obiect de consum și aparține produselor din diviziunea II.
Produsul este lucru util sau un serviciu care merge la reproducerea factorilor de producţie. Ca urmare a muncii umane, a activității economice, aceasta devine un produs economic. Un produs economic, prezentat sub formă natural-materială, acționează ca produs material, iar sub formă spirituală, informațională - ca produs intelectual sau produs obținut ca urmare a muncii și serviciilor prestate.
Munca în economie se numește activitate de muncă, a cărei însăși existență este considerată ca un produs, ca rezultat (efect) util și necesar al activității, supus evaluării și plății. Așadar, lucrările de construcție, reparații, montaj, curățare înglobează nu numai un anumit tip de activitate, ci și produsul acestuia.
Serviciile sunt unul dintre cele mai comune tipuri de muncă, activitate economică, al cărei rezultat este o schimbare a calității lucrurilor existente (reparații, restaurare, instruire, tratament etc.).
Distingeți între produsul individual și cel social. Un produs individual este rezultatul muncii unui lucrător individual, prezentat unei singure persoane. Un produs individual are proprietăți de exclusivitate sau competitivitate (de exemplu, haine, încălțăminte, tratament medical etc.).
Produsul social este rezultatul muncii întregului muncitor, prezentat cetățenilor pe picior de egalitate. Astfel de produse sau servicii nu pot fi însuşite de către indivizi fără a le pune la dispoziţia altora (de exemplu, educatie gratuita, vizite publice în parcuri, muzee etc.).
În literatura economică modernă, termenul „bun” este din ce în ce mai folosit pentru a caracteriza produsul creat. Beneficiile reprezintă un set de lucruri, obiecte, servicii care satisfac nevoile oamenilor.
Bunurile și nevoile sunt interconectate. Cu cât sunt mai multe bunuri create în țară, cu atât este mai mare nivelul de bunăstare a oamenilor, adică gradul de asigurare a cetățenilor cu bunuri, servicii, condiții de viață necesare satisfacerii nevoilor acestora. În același timp, nevoile determină ce bunuri și în ce cantitate trebuie produse pentru a satisface cererea pentru acestea.
Conform teoriei lui Marx, costul (valoarea) unui bun economic este determinat de costurile muncii necesare din punct de vedere social, adică munca prestată în condiții medii de producție social normale și intensitatea medie a muncii. Potrivit concepțiilor neoclasice, valoarea mărfurilor depinde de raritatea lor, în primul rând de intensitatea nevoii și de numărul de bunuri care pot satisface această nevoie.
Mărfurile pot fi clasificate după mai multe criterii:
1) după origine:
- bunuri naturale de origine naturală. Aceste beneficii pot fi asimilate fără niciun efort. Ele se află în mediul uman și sunt utilizabile fără prelucrare (aer, apă și toate celelalte resurse naturale);
- beneficii economice create de societate. Producția acestor bunuri are loc în procesul de producție. Aceste bunuri produse se numesc economice. Ele sunt produsul producției sociale;
2) în funcție de rolul lor în consum, bunurile se împart în:
- necesități de bază (hrană, îmbrăcăminte, adăpost);
- obiecte neesenţiale (luxuri). Acestea sunt articole din metale prețioase, tablouri, iahturi etc.;
3) după natura consumului:
- direct (consumator) - satisfacerea nevoilor populatiei in bunuri de consum (alimente, imbracaminte, incaltaminte etc.);
- indirecte (producţie), satisfacerea nevoilor întreprinderilor în mijloacele de producţie. Ele sunt numite indirecte, deoarece satisfac nevoile oamenilor în mod indirect, prin crearea de bunuri de consum (mașini, echipamente, materii prime, spații etc.);
4) în funcție de numărul de consumatori care utilizează beneficiile:
- privat (individual). Acestea includ beneficiile de care se bucură consumatorii individuali;
- public, consumat de populaţie în comun;
5) după conținut:
- bunuri materiale prezentate sub formă natural-materială (articole pentru consum personal, mijloace pentru producerea diverselor bunuri);
- beneficii spirituale prezentate sub formă de informare, sub formă de lucrări și servicii intelectuale;
6) în funcție de timpul de utilizare:
- beneficii reale care se află la dispoziția directă a entităților de afaceri în orice moment;
- beneficii viitoare de care entitatea economică le va dispune în viitor (în viitor);
7) după durata de utilizare:
bunuri reutilizabile destinate să satisfacă atât nevoile consumatorului, cât și cele de producție (cărți, Aparate, echipamente de producție etc.);
- beneficiile consumului unic care satisfac nevoile consumatorilor și de producție (alimente, materii prime pentru producerea diverselor articole etc.);
8) prin relație și asemănare:
- bunuri complementare care sunt interconectate prin proprietățile lor și se completează reciproc atunci când răspund oricăror nevoi ale oamenilor (o masă și un scaun, un video recorder și un televizor, o bandă magnetică și un aparat pentru reproducerea ulterioară a unei imagini de televiziune etc.) ;
- bunuri fungibile (înlocuitori) care au proprietăți și funcții similare și pot satisface aceeași nevoie (ceai și cafea, un serviciu de transport de persoane și mărfuri,
efectuate de diverse moduri de transport – tren, mașină, avion etc.).
Fiind un bun, serviciile au și ele propria lor clasificare specifică. În statistică se adoptă următoarea clasificare a serviciilor: servicii gospodărești (pe direcții), servicii de comunicare, cultură, întreținere a copiilor în instituții preșcolare, servicii turistice și de excursii, sănătate și educație, sistem juridic, financiar și de credit, instituții de cultură fizică și sport.
Este interesant de dezvăluit esența, interconexiunea și problemele furnizării efective a bunurilor publice și private.
Ce este un „bun public”? Care este criteriul de clasificare a bunurilor drept „publice”? Bunurile publice au două trăsături caracteristice - non-rivalitatea în consum și neaproprierea. Este necesar să ne oprim asupra conținutului conceptelor „necompetitivitate în consum” și „neapropriere”.
Absența concurenței (neconcurenței) în consum, sau, în altă terminologie, indivizibilitatea în consum, înseamnă următoarele: spre deosebire de consumul unui bun privat, consumul unui bun public de către un individ nu reduce posibilitățile. de consumul lui de către alții, adică, intrând în circulație, bunul deja nu îl părăsește. În limbajul analizei marginale, această caracteristică este definită după cum urmează: odată ce un bun public este produs și consumat, costul marginal de asigurare a accesului la acesta pentru un alt consumator suplimentar este zero.
Neaproprierea sau, în altă terminologie, neexcluderea de la consum înseamnă că este imposibil sau prohibitiv de costisitor să previi consumul unui astfel de bun de către persoanele care nu doresc să plătească pentru el.
În realitate, bunurile pot avea aceste proprietăți în grade diferite și diverse combinatii, care este ilustrat în tabelul de mai jos, care conține exemple de tipologie de bunuri private și publice (Tabelul H.1.).
Majoritatea bunurilor sunt private, au atât competitivitate în consum, cât și apropriabilitate. Unele bunuri care sunt atât necompetitive în consum, cât și nepotrivibile sunt clasificate drept bunuri publice pure (un exemplu clasic este apărarea națională). În ceea ce privește bunurile cu caracteristici „mixte”, în care nerivalitatea în consum se combină cu apropriabilitatea și, invers, competitivitatea în consum se îmbină cu neaproprierea, locul lor în tipologia „bunuri private - bunuri publice” depinde de alegerea. criteriu.

Tabelul 3.1
Câteva exemple de tipologie de bunuri publice și private

Bunurile publice pot fi împărțite în cele consumate prin alegere și fără alegere, adică în mod necesar. Prima grupă include bunuri pe care indivizii le pot consuma în orice cantitate din producția produsă, inclusiv zero, iar a doua grupă include bunuri consumate de toți locuitorii țării în cantitate egală cu producția produsă. Un exemplu de beneficii ale primului tip este difuzarea de radio și televiziune, beneficiul celui de-al doilea tip este apărarea națională. Bunurile de primul tip pot fi atat apropriabile, cat si neapropriabile, bunurile de al doilea tip sunt neapropriabile.
Furnizarea eficientă (sau eficientă din punct de vedere social) de bunuri în teoria microeconomică neoclasică implică optimitatea Pareto, adică o astfel de alocare a resurselor în economie, în care este imposibil să crești bunăstarea oricărei persoane fără a reduce bunăstarea altei (alții) . Care este condiția pentru furnizarea eficientă Pareto a bunurilor publice? Diferă de condiția corespunzătoare pentru bunurile private? Poate mecanismul pieței să asigure furnizarea eficientă a bunurilor publice? Care sunt formele reale de furnizare a acestora?
O condiție necesară pentru furnizarea eficientă a bunurilor publice este următoarea: disponibilitatea totală a membrilor societății de a plăti pentru suma bunului furnizat trebuie să fie egală cu costul total marginal de producție.

3.5. Resursele de producție și factorii de producție, raritatea lor (limitare)

În orice sistem, producția acționează ca relație dintre societate și natură. Aceste relații sunt reprezentate de resurse de producție. În teoria economică, conceptul de „resurse” denotă un set de diverse elemente de producție care pot fi utilizate în procesul de creare a bunurilor materiale și spirituale, precum și a serviciilor.
Resursele naturale fac parte din totalitatea condițiilor naturale ale existenței umane, cele mai importante componente ale mediului utilizate în procesul de producție (energie solară, resurse de apă, minerale).
Resurse materiale reprezentate de toate mijloacele de producţie, care sunt ele însele rezultatul producţiei (mijloace şi obiecte de muncă).
Resursele de muncă sunt reprezentate de forța de muncă, adică de populația în vârstă de muncă (compoziția acestora după vârstă, sex, calificări, nivel de educație și motivație pentru muncă este esențială pentru caracterizarea resurselor de muncă).
Resursele financiare oferite în numerar, pe care societatea o alocă pentru procesul de producție. Sursele lor sunt fondurile de investiții, valori mobiliare, taxe, economii de numerar, împrumuturi guvernamentale.
Resursele informaționale sunt datele necesare funcționării producției automatizate și gestionării acesteia cu ajutorul tehnologiei informatice.
Resursele tehnologice sunt tehnologii noi care reflectă mișcarea informațiilor între muncitor și mașină, precum și între dispozitivele electronice.
Individul, ca și societatea în ansamblu, trăiește într-o lume a posibilităților limitate. Abilitățile fizice și intelectuale ale unei persoane sunt limitate, mijloacele de producție de care dispune, informațiile și chiar timpul de care dispune pentru a-și satisface nevoile. Firmele și societatea în ansamblu se confruntă, de asemenea, cu problema resurselor limitate.
Resursele de producție (economice) sunt limitate, sunt mai puțin decât este necesar pentru a satisface nevoile la un anumit nivel de dezvoltare socială. Aceasta înseamnă că satisfacerea simultană și completă a tuturor nevoilor este fundamental imposibilă. Consecința resurselor limitate este dorința de a le folosi cât mai bine. Este necesar să se facă distincția între deficitul absolut și relativ de resurse. Lipsa absolută este înțeleasă ca insuficiența resurselor de producție pentru a satisface simultan toate nevoile membrilor societății. Dar dacă restrângi cercul nevoilor, atunci în acest caz limitarea absolută devine relativă, deoarece pentru un cerc limitat de nevoi, resursele sunt relativ nelimitate.
Limitarea absolută este în principal caracteristică resurselor naturale și de muncă; relativă - pentru resurse materiale, financiare, informaţionale şi tehnologice.
Nevoile stimulează dezvoltarea producției. Potențialul economic crescut al societății face posibilă depășirea limitărilor factorilor de producție în raport cu nevoile trecute. Conceptul de penurie și deficit de resurse reflectă împrejurarea obiectivă că, la un anumit nivel și ritm de dezvoltare economică, creșterea atât a unui factor individual de producție, cât și a totalității acestora are o limită.
Raritatea limitată a factorilor de producție duce la utilizarea simultană a unor tipuri de echipamente și tehnologii atât avansate, cât și învechite, care îndeplinesc aceeași funcție de producție. Este bine înțeles că oportunitățile de creștere economică depind de factorii disponibili și de combinarea acestora. De aici rezultă o serie de principii care fac posibilă, în anumite limite, depășirea penuriei factorilor de producție. Acestea includ: interschimbabilitatea și interschimbabilitatea unor factori cu alții, minimizarea costurilor de producție, asigurarea rentabilității marginale a oricărui factor de producție, realizarea echilibrului economic, când costurile marginale sunt egale cu venitul marginal.

După cum sa arătat în capitolul anterior, ideile sociale, teoriile sociale, opiniile politice, formele de stat și de drept nu pot fi derivate și explicate nici din ele însele, nici din acțiunile indivizilor, nici din așa-numitele „ spirit popular”, nici din „ideea absolută”, nici din proprietățile unei anumite rase.

Sursa apariției, schimbării, dezvoltării ideilor sociale, teoriilor, Opinii Politice, formele de stat și de drept sunt înrădăcinate în condițiile vieții materiale a societății.

Care sunt condițiile vieții materiale a societății, din ce sunt alcătuite și care sunt caracteristicile lor? trăsături distinctive? Condițiile vieții materiale a societății includ: 1) mediul geografic din jurul societății umane, 2) populația, 3) metoda de producere a bunurilor materiale.

1. Mediul geografic

Mediul geografic ca una dintre condițiile vieții materiale a societății

Conceptul de „condiții ale vieții materiale a societății” include, în primul rând, natura care înconjoară societatea, mediul geografic. Ce rol joacă mediul geografic în dezvoltarea societății? Mediul geografic este una dintre condițiile necesare și constante pentru viața materială a societății și, fără îndoială, are un impact asupra dezvoltării societății. Acesta sau acel mediu geografic este baza naturală a procesului de producție. Într-o anumită măsură, mai ales în primele etape ale dezvoltării societății, mediul geografic lasă o amprentă asupra tipurilor și ramurilor producției, constituind baza firească a diviziunii sociale a muncii. Acolo unde nu existau animale potrivite pentru domesticire, creșterea vitelor nu putea, desigur, să apară. Prezența minereurilor și mineralelor fosile într-o zonă dată determină posibilitatea apariției ramurilor corespunzătoare ale industriei extractive. Dar pentru ca această posibilitate să devină realitate, în afară de bogăția naturală, sunt necesare condiții sociale adecvate, un nivel adecvat de dezvoltare a forțelor productive, înainte de toate.

Marx împarte condițiile externe, naturale ale vieții societății în două mari categorii:

Bogăția naturală a mijloacelor de subzistență: fertilitatea solului, abundența peștilor în ape, vânatul în păduri etc.

Bogăție naturală în surse de mijloace de muncă: cascade, râuri navigabile, lemn, metale, cărbune, petrol etc.

În stadiile inferioare ale dezvoltării societăţii, primul tip de bogăţie naturală, la nivelurile superioare, al doilea tip are cea mai mare importanţă în viaţa productivă a societăţii.

Pentru o societate primitivă cu tehnologia ei primitivă, cascadele, râurile navigabile, zăcămintele de cărbune, petrol, mangan sau minereu de crom nu au avut o importanță vitală, nu au afectat dezvoltarea condițiilor vieții sale materiale. Rapidurile Niprului, energia apei din Volga au existat de multe milenii și au devenit cea mai importantă bază naturală pentru resursele energetice ale societății numai la niveluri înalte de dezvoltare a societății, când socialismul a triumfat în URSS.

Condițiile geografice favorabile accelerează dezvoltarea societății, condițiile geografice nefavorabile o încetinesc. Ce mediu geografic este cel mai favorabil și care este mai puțin favorabil dezvoltării sociale? Ce condiții naturale încetinesc și ce accelerează dezvoltarea socială?

Este imposibil să dăm un răspuns la această întrebare care să fie potrivit pentru toate epocile istorice ale dezvoltării societății. Ca și în cazul tuturor celorlalte probleme, trebuie să existe o abordare concretă, istorică. Același mediu geografic joacă un rol diferit în diferite condiții istorice.

În țările cu climă tropicală, natura din jurul omului este neobișnuit de generoasă. Cu o cantitate mică de muncă, ea a oferit omului primitiv mijloacele necesare pentru hrană. Dar natura prea risipitoare, spune Marx, conduce o persoană, ca un copil, pe ham. Nu face din propria sa dezvoltare o necesitate firească. „... Nu-mi pot imagina un blestem mai mare pentru oameni”, scrie un autor, citat de Marx în Capitalul, „cum să fii aruncat pe o bucată de pământ în care natura însăși produce din abundență mijloacele de viață și hrana și clima nu necesită sau nu permite îngrijire semnificativă pentru îmbrăcăminte și protecție împotriva intemperiilor...”. (K. Marx, Capitalul, vol. I, Gospolitizdat, 1949, p. 517).

Natura aspră, monotonă și săracă a Nordului Îndepărtat, a țărilor polare și circumpolare, zona tundra a fost, de asemenea, relativ nefavorabilă dezvoltării sociale. oameni primitivi. A necesitat o cheltuială incredibilă de energie de la o persoană pentru a salva numai viața însăși și a lăsat puțin timp și energie pentru dezvoltarea cuprinzătoare a abilităților. Atât la tropice, cât și în țările circumpolare, dezvoltarea socială a fost extrem de lentă. Locuitorii acestor țări au rămas multă vreme la nivelurile inferioare ale dezvoltării istorice.

Este un fapt istoric că cea mai mare putere a omului asupra naturii, cele mai mari succese în dezvoltarea forțelor productive și în dezvoltarea socială în ansamblu au fost obținute nu în țările tropicale și nici în nordul îndepărtat, nici în paduri tropicaleși întinderile deșertice înfloritoare ale Africii și nu în tundra aspră și rece, ci în acea parte a globului în care condițiile naturale ale producției sociale sunt cele mai diverse, diferențiate. Aceste condiții ale mediului geografic din jurul omului s-au dovedit la un moment dat a fi cele mai favorabile pentru dezvoltarea producției și pentru dezvoltarea socială în ansamblu.

„Nu clima tropicală cu vegetația sa puternică, ci zona temperată a fost locul de naștere al capitalului”, scrie Marx. „Nu fertilitatea absolută a solului, ci diferențierea lui, diversitatea produselor sale naturale, este cea care. constituie baza firească a diviziunii sociale a muncii; datorită schimbării condiţiilor naturale în care omul trebuie să-şi conducă economia, această diversitate contribuie la multiplicarea propriilor nevoi, abilităţi, mijloace şi metode de muncă. Nevoia de control social al oricărei forțe a naturii în interesul economiei, nevoia de a o folosi sau de a o subjuga cu ajutorul unor structuri de mari dimensiuni ridicate de mâna omului, joacă un rol decisiv în istoria industriei. Un exemplu ar fi reglementarea apei în Egipt, Lombardia, Olanda etc., sau în India, Persia etc.; unde irigarea cu canale artificiale nu numai că furnizează solul cu apa necesară plantelor, dar o aduce în același timp împreună cu nămol îngrășământ mineral de la munte Secretul înfloririi economice a Spaniei și a Siciliei sub stăpânirea arabilor a fost irigarea artificială” (Ibid.).

Critica direcției geografice în sociologie

Nu sunt condiţiile naturale, mediul geografic, forţa determinantă de care depinde, în ultimă analiză, dezvoltarea societăţii, forma, structura, fizionomia ei?

Susținătorii tendinței geografice din sociologie și istoriografie cred că mediul geografic – clima, solul, terenul, vegetația – direct sau prin hrană sau ocupație este cel care influențează fiziologii și psihologia oamenilor, le determină înclinațiile, temperamentul, rezistența, rezistența, și prin ele și întregul sistem social, politic al societății.

Educator francez al secolului al XVIII-lea. Montesquieu credea că obiceiurile și credințele religioase ale oamenilor, sistemul social și politic al popoarelor sunt determinate în primul rând de caracteristicile climatului.

Montesquieu considera clima temperată a țărilor din nord ca fiind cea mai favorabilă dezvoltării sociale, iar climatul cald cel mai puțin favorabil. În eseul său „0 Spirit of Laws”, Montesquieu a scris: „Căldura excesivă subminează puterea și vigoarea... un climat rece oferă minții și corpului oamenilor o anumită forță care îi face capabili de acțiuni lungi, dificile, mari și curajoase. ” „În țările din nord, corpul este sănătos, puternic construit, dar stângaci” își găsește plăcere în toate activitățile” Popoarele acestor țări au „puține vicii, nu puține virtuți și multă sinceritate și simplitate”. „Lașitatea popoarelor cu climă caldă le-a condus aproape întotdeauna la sclavie, în timp ce curajul popoarelor cu climă rece le-a menținut într-o stare liberă”, a argumentat Montesquieu.

Dar cum se poate explica faptul că în aceleași condiții climatice, în aceeași țară, dar în momente diferite, au existat diferite ordine sociale și politice? Clima Italiei de pe vremea lui Gracchi, Brutus și Iulius Caesar până în prezent nu s-a schimbat prea mult și ce evoluție economică și politică complexă au experimentat ei. Roma antică si Italia! Montesquieu consideră că clima nu poate explica acest lucru. Iar el, confuz, recurge la obișnuita „explicație” idealistă: explică schimbările politice și de altă natură socială prin legislație, prin activitatea liberă a legiuitorului.

Sociologul englez Buckle, în cartea sa A History of Civilization in England, a încercat să ofere o explicație mai detaliată a cursului. istoria lumii proprietățile mediului geografic. Spre deosebire de Montesquieu, Boccle credea că nu numai clima, ci și caracteristicile solului, hrana și forma generala natura (peisajul) au o influență decisivă asupra caracterului popoarelor, asupra psihologiei lor, asupra modului de gândire al acestora și asupra sistemului social și politic.

Natura formidabilă, maiestuoasă a țărilor tropicale cu cutremure frecvente, erupții vulcanice, furtuni, furtuni, averse, scrie Bokl, afectează imaginația oamenilor și dă naștere fricii, superstițiilor și provoacă o mare influență a „clasei superstițioase” (clerul) in viata societatii. Natura unor țări precum Grecia, Anglia, dimpotrivă, contribuie, potrivit lui Buckle, la dezvoltarea gândirii logice, cunoștințe științifice. Rolul semnificativ al clerului și prevalența superstițiilor în Spania și Italia, Buckle explică cutremurele și erupțiile vulcanice, care au loc adesea în aceste țări.

Dar până la urmă, în condiții de aceeași natură pe teritoriul Italiei, materialistul Lucretius a trăit în antichitate, în Renaștere - Leonardo da Vinci, batjocorul autor anticlerical al Decameronului Boccaccio, curajosul luptător pentru știință împotriva Obscurantismul catolic al lui Giordano Bruno. Cum se poate explica diferența în viziunea asupra lumii a oamenilor care trăiesc în aceleași condiții geografice? La această întrebare nu se poate răspunde din pozițiile lui Bockl, din pozițiile direcției geografice în sociologie.

Buckle a încercat să explice psihologia și trăsăturile de caracter ale oamenilor, care se presupune că determină sistemul social, prin particularitățile climatului și sezonalitatea muncii agricole. Astfel, comparând Norvegia și Suedia cu Spania și Portugalia, Buckle spune că este greu de găsit o diferență mai mare decât cea care există în legile, obiceiurile și religia acestor popoare. Dar în condițiile de viață ale acestor popoare, el remarcă și ceva în comun: atât în ​​nord, cât și în sud, din cauza particularităților climei, activitatea agricolă continuă este imposibilă. În sud, continuitatea ocupațiilor agricole este împiedicată de căldura verii și vremea uscată, iar în nord - de severitatea iernii, de durata scurtă a zilei și, în unele perioade ale anului, chiar de absența luminii. De aceea, scrie Buckle, aceste patru națiuni, cu toată diferența lor în alte privințe, se disting în egală măsură prin slăbiciune și inconstanță de caracter.

După cum vedem, Bocle își exprimă o părere despre caracterul popoarelor nordice opusă celui al lui Montesquieu. Aceasta arată că concluziile susținătorilor tendinței geografice în sociologie sunt extrem de arbitrare.

Din pozițiile lui Bockl și ale altor susținători ai direcției geografice reacționare în sociologie, este imposibil de explicat de ce în aceeași țară, în același timp, există clase opuse cu psihologie diferită, cu idealuri opuse. Sensul politic al teoriei complet antiștiințifice a lui Buckle este de a justifica dominația colonială a burgheziei britanice, de a pune o bază ideologică pentru această dominație. În timpul nostru, concepţiile reacţionare ale reprezentanţilor şcolii geografice în sociologie servesc la ascunderea cauzelor reale care provoacă împărţirea societăţii în clase, la justificarea opresiunii coloniale şi a aservirii imperialiste a popoarelor. Concepțiile geografice ale lui Buckle sunt apropiate de teoria rasială sălbatică, care înzestrează popoarele coloniale cu presupuse proprietăți „eterne”, condamnându-le la o poziție de sclav, și pe anglo-saxoni (burghezia engleză și americană, desigur, în primul rând) - cu proprietăți „naturale” de a comanda, de a domina.

Tendința geografică în sociologie și-a avut reprezentanții și în Rusia. Printre acestea se numără binecunoscutul istoric S. M. Solovyov (autorul în mai multe volume Istoria Rusiei), Lev Mechnikov (autorul cărții Civilization and Great Historical Rivers) și, parțial, istoricul V. O. Klyuchevsky.

Istoricul S. M. Solovyov a încercat să explice particularitatea dezvoltării Rusiei, sistemul său politic, natura și mentalitatea poporului rus prin condițiile mediului geografic al Câmpiei Europei de Est. Contrastând Europa de Vest și de Est, el a scris:

„Piatra, așa cum obișnuiam să numim munți pe vremuri, piatra a spart Europa de Vest în multe state, a delimitat multe naționalități, bărbații occidentali și-au construit cuiburile în piatră, iar de acolo țăranii au stăpânit; piatra le-a dat independență; dar în curând și țăranii sunt înconjurați de pietre și dobândesc libertate și independență; totul este solid, totul este sigur, datorită pietrei.

În rest, potrivit lui Solovyov, situația este pe marea câmpie de est a Europei, în Rusia. Aici „... nu există piatră: totul este uniform”, scrie el, „nu există diversitate de naționalități și, prin urmare, un singur stat de dimensiuni fără precedent. Aici, bărbații nu au unde să-și construiască cuiburi de piatră pentru ei înșiși, nu locuiesc separat și independent, trăiesc în echipe lângă prinț și se deplasează întotdeauna printr-un spațiu larg nemărginit ... În absența diversității, o delimitare ascuțită a localităților, nu există astfel de trăsături care ar avea un efect puternic asupra formării caracterului populației locale, i-au îngreunat părăsirea patriei, relocarea. Nu există locuințe solide de care ar fi greu de despărțit... orașele constau dintr-un morman de colibe de lemn, prima scânteie - și în loc de ele un morman de cenușă. Necazul, însă, nu este mare... o casă nouă nu valorează nimic din cauza ieftinității materialului - de aici, cu atâta ușurință, un bătrân rus și-a părăsit casa, orașul sau satul natal... De aici și obiceiul de a cheltui bani în populație și de aici și dorința guvernului de a prinde, așeza și atașa”.

Deci, din particularitățile condițiilor geografice ale Europei de Est, Solovyov derivă iobăgie și natura statului din Rusia. Dar o astfel de explicație și opoziție a Rusiei față de Occident este complet insuportabilă. În realitate, atât țările din estul Europei, cât și cele din vestul Europei, în ciuda particularității condițiilor lor naturale, au trecut prin sistemul feudal-iobagi, prin domnia absolutismului. Și aceasta înseamnă că structura socială și politică a societății se formează independent de condițiile naturale și nu poate fi dedusă din caracteristicile mediului geografic.

Raționamentul lui Solovyov despre rolul pietrei în Europa de Vestși lemn în Europa de Est. Până în secolele XI-XIX nu numai în Rusia, ci și în Franța, Germania, Anglia și Flandra, clădirile din sate și orașe erau în mare parte din lemn. Chiar și Londra la începutul secolului al XIII-lea. era un oraș de lemn.

Unul dintre reprezentanții de seamă ai direcției geografice în sociologie, Lev Mechnikov a încercat să explice dezvoltarea societății prin rolul apei, influența râurilor și a mărilor. În cartea „Civilizația și marile râuri istorice”, L. Mechnikov a scris: „Apa se dovedește a fi un element animator nu numai în natură, ci și o adevărată forță motrice în istorie... Nu numai în lumea geologică și în domeniul botanicii, dar și în istoria animalelor și a apei este o forță care motivează culturile să se dezvolte, să treacă de la mediul sistemelor fluviale la țărmurile mărilor interioare, iar de acolo la ocean.

Părerile lui Mechnikov, împărțirea sa a istoriei omenirii în civilizații fluviale, mediteraneene și oceanice sunt neștiințifice.

GV Plehanov a făcut o greșeală teoretică și politică grosolană când a încercat să aducă opiniile lui Mechnikov mai aproape de cele ale lui Marx și Engels. Nu există nimic în comun între materialismul istoric și tendința geografică în sociologie. În plus, sunt ostili unul față de celălalt. Direcția geografică, ca una dintre varietățile doctrinelor sociologice burgheze reacționare, este fundamental contrară marxismului.

În epoca imperialismului, direcţia geografică preluată de ideologii burgheziei reacţionare a fost şi este folosită pentru a justifica politica agresivă a imperialiştilor din SUA, Marea Britanie, Germania şi Japonia. LA Germania nazista această direcție a fost numită „geopolitică”. Naziștii au ridicat „geopolitica” la rangul de „știință” de stat. Această pseudoștiință este un fel de amestec de „teorie” rasistă cu tendință geografică în sociologia burgheză și exprimă gradul extrem de prostie și degenerare intelectuală a burgheziei reacţionare moderne. Susținătorii acestei pseudoștiințe „geopolitice” delirante (Gaushofer și alții) susțin că politica fiecărui stat este determinată de locatie geografica. Apărând în mod deschis politica prădătoare, prădătoare a imperialismului, ei au încercat să „substanțeze” pretențiile extravagante ale fascismului german la dominația mondială. Principalul lucru în acest amestec „geopolitic” - cererea pentru așa-numitul „spațiu de locuit pentru națiunea germană” - a însemnat cererea de colonii, dorința de a înrobi alte popoare și, mai presus de toate, popoarele țării socialismului. - URSS. Aceasta este esența politică principală a „geopoliticii” fasciste.

Susținătorii acestei teorii reacționare încearcă să acopere adevăratele contradicții interne și externe din viața socială a țărilor capitaliste, generate nu de „lipsa spațiului de locuit”, ci de imperialism. Lipsa pământului și lipsa pământului pentru milioane de țărani și muncitori agricoli din țările capitaliste este rezultatul concentrării celei mai mari părți și pământ mai bun de la o mână de magnați de pământ, mari proprietari de pământ. Acesta nu este rezultatul „privării geografice a națiunilor”, ci o consecință a dezvoltării economice a capitalismului, precum și a rămășițelor feudalismului.

După înfrângerea Germaniei hitleriste, care era principala forță reacționară din Europa, rolul de inspirator și conducător al reacției mondiale și pretendent la dominația mondială a fost preluat de imperialismul american. Poftele imperialiste ale burgheziei americane sunt nemărginite. Ea caută să transforme nu doar emisfera vestică, ci și cea estică într-un obiect al expansiunii și exploatării sale neîngrădite. Turcia și Grecia, întregul Orient Mijlociu și Îndepărtat, Europa și Africa sunt declarate de ideologii reacționari ai imperialismului american „spațiul de viață” al Statelor Unite. În conformitate cu aceasta, baze navale și aeriene americane sunt înființate în toate părțile lumii. Prin gura ideologilor săi, burghezia americană cere distrugerea granițelor naționale și suveranitatea națională a popoarelor. „Geopolitica” este folosită pe scară largă pentru a justifica această politică prădătoare.

Pe vremuri, Roma antică, ca semn al triumfului său asupra popoarelor cucerite, alături de trofee și sclavi prețioase, a surprins și imagini ale zeilor venerați de aceste popoare. Imaginile zeilor au fost plasate în Panteonul Romei. Dar vremurile se schimbă, gusturile se schimbă. Burghezia americană a exportat din Germania în SUA, alături de rezervele de aur și bijuteriile jefuite de naziști popoarelor Europei, și „teoria” împuțită a geopoliticii. Geopolitica fascistă este galvanizată și pusă în slujba imperialismului american.

„Sociologia” burgheză reacționară, care încearcă să explice structura și dezvoltarea societății prin proprietățile mediului geografic, a fost supusă unor critici mortale de către IV Stalin în lucrarea sa „Despre materialismul dialectic și istoric”.

Tovarășul Stalin a oferit o explicație profundă științifică a rolului real al mediului geografic în dezvoltarea societății. Mediul geografic este una dintre condițiile necesare și permanente pentru viața materială a societății, dar este relativ neschimbător, constant; schimbările sale naturale au loc la orice scară semnificativă de-a lungul a zeci de mii și milioane de ani, în timp ce schimbările fundamentale în sistemul social au loc mult mai repede, de-a lungul a mii și chiar sute de ani. Prin urmare, o astfel de valoare relativ neschimbătoare precum mediul geografic nu poate servi drept cauză determinantă a schimbării și dezvoltării societății.

Faptele arată că în același mediu geografic au existat forme sociale diferite. Același cer albastru, fără nori s-a ridicat deasupra Greciei din vremea lui Pericle, același soare a strălucit ca peste Grecia din vremea declinului.

„Timp de trei mii de ani în Europa”, scrie I. V. Stalin, „trei sisteme sociale diferite au reușit să se schimbe: sistemul comunal primitiv, sistemul de sclavi, sistemul feudal și în partea de est a Europei, în URSS, chiar și patru sisteme sociale au fost înlocuite. Între timp, în aceeași perioadă, condițiile geografice din Europa fie nu s-au schimbat deloc, fie s-au schimbat atât de nesemnificativ, încât geografia refuză măcar să vorbească despre asta...

Dar de aici rezultă că mediul geografic nu poate servi Motivul principal, cauza determinantă a dezvoltării sociale, deoarece ceea ce rămâne aproape neschimbat timp de zeci de mii de ani nu poate servi drept motiv principal pentru dezvoltarea a ceva care suferă modificări fundamentale în decursul a sute de ani. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 548-549.).

Impactul societății asupra naturii

Sociologii burghezi ai școlii geografice privesc societatea umană ca pe ceva pasiv, expus doar influenței mediului geografic. Dar aceasta este o idee fundamental falsă a relației dintre societate și natură. Relația dintre societate și natură se schimbă istoric odată cu dezvoltarea forțelor productive sociale.

Spre deosebire de animale, omul social nu se adaptează pur și simplu la natură, la mediul geografic, ci prin producție adaptează natura la sine, la nevoile sale. Societatea umană transformă constant natura din jurul ei, o forțează să slujească omului, o domină.

Prin dezvoltarea producției sociale, oamenii iriga deșerturile, schimbă fertilitatea naturală a solului, conectează râurile, mările și oceanele cu ajutorul canalelor, mută specii de plante și animale de pe un continent pe altul, schimbă speciile de animale și plante în funcție de nevoile lor. si obiective. Omenirea trece de la utilizarea unui tip de energie la altul, subordonând tot mai multe forțe ale naturii puterii sale. Din utilizarea energiei animalelor domestice, societatea s-a ridicat la utilizarea puterii vântului, apei, aburului și electricității. Și acum suntem în ajunul celei mai mari revoluții tehnologice - utilizarea energiei intra-atomice în producție. Energia interatomică poate fi folosită pe scară largă în scopuri pașnice numai în condiții socialiste.

Dezvoltarea forţelor productive ale societăţii duce la o slăbire a dependenţei producţiei de prezenţa sau absenţa anumitor resurse naturale într-o zonă dată. Deja capitalismul, cu expansiunea sa mondială, piața mondială, diviziunea capitalistă internațională a muncii și înrobirea popoarelor coloniale, a depășit de mult condițiile geografice locale pentru dezvoltarea industriei. Capitalismul imperialist a transformat fiecare parte a globului accesibilă lui într-o arenă pentru exploatarea sa prădătoare. Astfel, industria bumbacului din Anglia s-a dezvoltat pe baza bumbacului indian și egiptean importat, cultivat prin muncă semi-sclavă colonială. Minereul de fier spaniol sau malaez este procesat în fabrici din Anglia, petrolul indonezian și petrolul din țările din Orientul Mijlociu este confiscat de imperialiștii din SUA, Anglia, Olanda și exportat cu mult dincolo de granițele Indoneziei și țărilor din Orientul Mijlociu. . Datorită descoperirii unei metode de extragere a cauciucului sintetic și a benzinei, dependența producției acestor produse de prezența plantelor de cauciuc și a zăcămintelor de petrol a slăbit. Producția de materiale plastice și utilizarea lor pe scară largă în producția de multe articole, inclusiv unelte, a extins, de asemenea, sursele de materii prime și a redus dependența producției de sursele naturale locale de materii prime.

Amploarea și natura impactului societății asupra mediului geografic se modifică în funcție de gradul de dezvoltare istorică a societății, de dezvoltarea forțelor productive și de natura sistemului social.

Odată cu distrugerea capitalismului, risipirea prădătoare a bogăției naturale este înlocuită cu utilizarea lor planificată de către societatea socialistă pentru nevoile oamenilor muncii. Folosind cele mai bogate resurse naturale ale sale, Uniunea Sovietică, pe baza dictaturii clasei muncitoare și a modului de producție socialist, s-a transformat în cel mai scurt timp dintr-o țară înapoiată din punct de vedere tehnic și economic într-o putere industrială de primă clasă, într-o țara cu cele mai mari rate de dezvoltare economică.

Diversitatea bogăției naturale a Uniunii Sovietice a avut și are, fără îndoială, un efect favorabil asupra dezvoltării forțelor sale productive. JV Stalin în 1931 în discursul său „Despre sarcinile directorilor de afaceri” a spus că pentru dezvoltarea economiei:

„În primul rând, în țară sunt necesare resurse naturale suficiente: minereu de fier, cărbune, petrol, cereale, bumbac. Le avem? Există. Sunt mai multe decât în ​​orice altă țară. Luați, de exemplu, Uralii, care reprezintă o astfel de combinație de bogăție care nu poate fi găsită în nicio țară. Minereu, cărbune, ulei, pâine - ce este acolo în Urali! Avem de toate în țară, mai puțin poate cauciuc. Dar peste un an sau doi vom avea cauciuc la dispoziție. (Această predicție a tovarășului Stalin era pe deplin justificată. Acum URSS este asigurată și cu cauciuc. Dacă în 1928 100% din cauciucul consumat în țară era importat, atunci deja în 1937 76,1% din cauciuc era produs în URSS ( vezi Directorul „Țările lumii”, 1946, p. 140)). Din această parte, din partea resurselor naturale, suntem pe deplin asigurați. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 324).

Cu toate acestea, a explica dezvoltarea rapidă a forțelor productive ale URSS numai (sau în principal) prin condiții naturale favorabile ar fi o greșeală profundă. Aceleași resurse naturale erau și în vechea Rusie. Dar ele nu numai că nu au fost folosite, dar au fost chiar puțin cunoscute, nu au fost explorate. Explorarea științifică amplă și sistematică a subsolului de pe vastul teritoriu al țării noastre a fost organizată pentru prima dată doar în condițiile sistemului sovietic. Abia în epoca sovietică popoarele URSS au învățat cu adevărat ce comori mari și nenumărate se află în măruntaiele pământului nostru. Bogăția naturală a Rusiei în sine conținea doar posibilitatea unei dezvoltări economice rapide. Dar această posibilitate, în condițiile vechii Rusii, cu supraviețuirea ei semi-iobagi, cu țarismul, cu capitaliștii prădători, nu s-a putut transforma în realitate, s-a transformat în realitate doar în condițiile sistemului socialist sovietic.

Cele mai bogate zăcăminte de minerale din Urali, Siberia, Asia Centrală, sud și Arctica au fost puse de statul sovietic în slujba oamenilor. În regiunile muntoase și în stepe, printre pădurile dese și în semi-deșerturi, conform planului statului socialist sovietic, sub conducerea Partidului Bolșevic, noi orașe și orașe, noi întreprinderi miniere, fabrici și fabrici. au fost construite. Agricultura de-a lungul anilor puterea sovietică mutat departe spre nord. Multe culturi agricole care anterior erau cultivate numai în banda de mijloc sau în sudul părții europene a țării, mutat în Urali, Siberia, Orientul Îndepărtat, Asia Centrală. Grandul plan stalinist de luptă împotriva secetei și de asigurare a randamentelor mari durabile prin crearea regiunilor de silvostepă și stepă ale țării de centuri de protecție forestieră, rezervoare, precum și prin introducerea în agricultură a tuturor realizărilor științei agrobiologice, asigură transformarea natura la o scară și mai gigantică, subordonarea forțelor ei puterii societății Un astfel de plan nu putea fi acceptat decât sub socialism. Implementarea sa nu numai că va crește randamentul câmpurilor, va proteja solul de epuizare și îl va îmbunătăți, dar va schimba și clima. Construcția de hidrocentrale gigantice pe râul Volga mărturisește faptul că, pe măsură ce se realizează trecerea treptată de la socialism la comunism, planurile și practica de subordonare a forțelor naturii către societate devin din ce în ce mai grandioase.

Inginerii hidraulici sovietici dezvoltă planuri maiestuoase pentru schimbarea cursului marilor râuri siberiene: Ob și Yenisei vor curge spre sud-vest, apele puternice ale acestor râuri vor fi folosite pentru a genera electricitate, pentru a iriga regiunile deșertice din Asia Centrală, bogate. la soare, dar suferă de lipsă de umiditate. De-a lungul noului canal al acestor râuri vor apărea noi centre de fabrici și cele mai bogate zone de agricultură. Implementarea acestor proiecte la nivelul actual de știință și tehnologie este destul de posibilă.

Astfel, sub socialism, se realizează o schimbare sistematică a mediului geografic; curgerile râurilor, solul, fertilitatea acestuia, clima și chiar terenul. Devenind stăpâni pe propriile lor relații sociale, oamenii sub socialism devin cu adevărat stăpâni ai forțelor puternice ale naturii.

Succesele în dezvoltarea economică și culturală a URSS, și în special a republicilor ei din est, spulberă teoriile geografice imperialiste care explică înapoierea economică și culturală modernă a țărilor coloniale prin particularitățile mediului lor geografic.

Principalul motiv pentru înapoierea economică și culturală a țărilor din Est - India, Indonezia, Polinezia, Iran, Egipt și altele - în ultimele două sau trei secole este opresiunea colonială și semicolonială, jaful acestor țări de către ţările mame capitaliste.

„Starea actuală a Indiei”, scrie Palm Dutt, „se caracterizează prin două trăsături. Prima este bogăția Indiei: bogăția sa naturală, abundența sa de resurse, potențialul său de a asigura pe deplin întreaga populație a Indiei și chiar mai multă populație decât are acum India.

A doua este sărăcia Indiei: sărăcia marii majorități a populației sale...”. (Palm Dutt, India Today, Editura de Stat de Literatură Străină, M. 1948, p. 22.).

Progresul economic și cultural al țărilor capitaliste a fost realizat cu prețul aservirii, exploatării brutale și epuizării coloniilor. Exploatarea coloniilor este acum una dintre sursele de forță pentru statele imperialiste. În țările coloniale, imperialismul întârzie și împiedică în mod artificial dezvoltarea industriei grele native și conservă formele economice și instituțiile politice înapoiate, antediluviene.

Când India și Indonezia vor renunța complet la jugul imperialist și vor deveni complet libere din punct de vedere politic și economic, ele vor arăta cât de mult pot obține țări independente în aceleași condiții geografice.

poporul chinez, condus petrecere comunista, a aruncat deja jugul imperialist, a instaurat un regim de dictatură al democrației populare în țară, a început să realizeze o transformare revoluționară a economiei și duce cu succes la îndeplinire o reformă agrară antifeudală. Viitorul apropiat va arăta ce prosperitate economică fără precedent, ce utilizare cuprinzătoare a resurselor naturale ale țării poate oferi poporul chinez eliberat.

Direcția geografică în sociologie și istoriografie încearcă să inspire popoarele coloniale ideea de reconciliere cu soarta lor sclavă, le condamnă la pasivitate. Se străduiește să justifice sclavia colonială, încearcă să îndepărteze vina pentru înapoierea țărilor coloniale de la puterile imperialiste și să transfere această vină asupra naturii și mediului geografic.

Marxismul a expus aceste învățături ca fiind false, și-a arătat lipsa de temei teoretică și conținutul lor reacționar de clasă. Și ritmul de dezvoltare fără precedent în istorie, înflorirea economică și culturală a socialistului republici sovietice situat în diferite conditii naturale, a infirmat practic teoriile pseudoștiințifice ale tendinței geografice în sociologie și a confirmat pe deplin adevărul materialismului istoric.

Astfel, vedem că mediul geografic este una dintre condițiile necesare și constante pentru viața materială a societății. Accelerează sau încetinește cursul dezvoltării sociale. Însă mediul geografic nu este și nu poate fi forța determinantă a dezvoltării sociale.

2. Creșterea populației

Critica teoriilor burgheze privind semnificația creșterii populației în dezvoltarea societății

Sistemul de condiții pentru viața materială a societății, alături de mediul geografic, include și creșterea populației, densitatea mai mare sau mai mică a acesteia. Oamenii constituie un element necesar al condițiilor vieții materiale a societății. Fără un anumit minim de oameni, viața materială a societății este imposibilă.

Nu este creșterea populației principala forță care determină natura sistemului social și dezvoltarea societății?

Sociologii și economiștii burghezi - susținători ai tendinței biologice - încearcă să găsească în creșterea populației cheia înțelegerii legilor și forțelor motrice ale vieții sociale. Deci, de exemplu, conform sociologului burghez englez din secolul al XIX-lea. Spencer, creșterea populației, provocând o schimbare în condițiile de viață ale oamenilor, îi face să se adapteze într-un mod nou la mediu inconjurator pentru a schimba ordinea socială.

Sociologul burghez francez Jean Stetzel scrie: „Nu este o exagerare să spunem că demografia guvernează în mare măsură viața socială”.

Istoricul și sociologul burghez rus M. Kovalevsky în lucrarea sa „Creșterea economică a Europei înainte de apariția economiei capitaliste” a afirmat: „Formele economiei naționale nu se succed într-o ordine arbitrară, ci sunt supuse unui anumit legea succesiunii. Cel mai important factor în evoluția lor este în fiecare moment dat și în fiecare țară dată creșterea populației, densitatea ei mai mare sau mai mică...”

După cum putem vedea, atât Spencer, cât și Stezel, și M. Kovalevsky văd creșterea populației drept cauza principală care încurajează societatea să se dezvolte, împingând-o înainte. În același timp, creșterii populației i se atribuie o influență decisivă asupra structurii însăși a societății.

Alți reprezentanți ai sociologiei burgheze, considerând și ei creșterea populației un factor determinant, o consideră însă o forță care împiedică dezvoltarea societății. Acești sociologi și economiști încearcă să explice contradicțiile capitalismului, creșterea pauperismului, șomajul, războaiele și alte vicii ale capitalismului prin creșterea excesivă a populației.

De exemplu, economistul englez de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. Papa Malthus a proclamat o „lege” conform căreia se presupune că creșterea populației are loc în progresie geometrică, iar mijloacele de existenţă cresc doar în progresie aritmetică. În această „incoerență” între creșterea populației și mijloacele de subzistență, Malthus a văzut cauza foametei, sărăciei, șomajului și a altor calamități ale oamenilor muncii.

Cartea lui Malthus „An Essay on the Law of Population” a fost publicată în 1798, la apogeul revoluției industriale din Anglia, când artizanii au fost distruși rapid, sărăcia și șomajul creșteau, iar muncitorii din fabrici și fabrici erau supuși exploatării nelimitate. . Ideea cărții lui Malthus a fost îndreptată împotriva Revoluției Franceze din 1789-1794. și în același timp a servit intereselor burgheziei engleze; în mod sancţios, în cuvinte care simpatizau cu cei asupriţi, Malthus a justificat de fapt „teoretic” sărăcia şi şomajul în creştere în Anglia. Malthus a încercat să îndepărteze responsabilitatea pentru sărăcie și șomaj din capitalism și să o transfere în natură.

„O persoană care s-a născut, deja ocupată de alți oameni”, scria Malthus, „dacă nu a primit de la părinți mijloacele de existență pe care are dreptul să se bazeze și dacă societatea nu are nevoie de munca sa, el nu are dreptul să ceară pentru sine ce - sau mâncare, pentru că este complet de prisos în această lume. La marea sărbătoare a naturii, nu există niciun dispozitiv pentru el. Natura îi ordonă să plece, iar dacă nu poate recurge la compasiunea unuia dintre ospătatori, ea însăși ia măsuri pentru a se asigura că ordinul ei este îndeplinit.

Ca singur mijloc de a scăpa de sărăcie și șomaj, Malthus a propovăduit muncitorilor „abstinența” de la căsătorie și de la naștere.

Marx în Capital a supus teoria reacţionară a lui Malthus unei critici devastatoare. „Marele zgomot provocat de acest pamflet”, scria Marx despre cartea lui Malthus, „se datorează exclusiv intereselor de partid... „Principiul populației”, dezvoltat încet în secolul al XVIII-lea, apoi cu sunetele de trâmbiță și tobe a fost vestit în în mijlocul unei mari crize sociale ca antidot incomparabil împotriva teoriei lui Condorcet și a altora, a fost întâmpinat cu jubilație de oligarhia engleză, care a văzut în el marele eradicator al tuturor aspirațiilor de dezvoltare umană în continuare. (K. Marx, Capitalul, vol. 1, 1949, p. 622).

Marx a demonstrat că sub capitalism dezvoltarea forțelor productive, progresul tehnic este folosit de burghezie împotriva muncitorilor, însoțit de expulzarea muncitorilor din producție. Ca urmare, se formează o relativă suprapopulare, o uriașă armată de rezervă, o armată de șomeri. Această suprapopulare relativă este prezentată de malthusieni ca suprapopulare absolută, presupus reprezentând legea naturii.

Dezvoltarea forțelor productive în secolele XIX și XX. mărturisește că, contrar așa-numitei „legi” lui Malthus, forțele productive și bogăția socială cresc mai repede decât populația. Dar roadele puterii productive în creștere a muncii sunt însuşite de burghezie. Prin urmare, cauzele sărăciei maselor, șomajului, foametei se află în sistemul capitalismului, și nu în legile naturii.

În ciuda faptului că viața și practica au infirmat cu multă vreme în urmă teoria reacționară a lui Malthus, ideologii burgheziei imperialiste continuă să o folosească pentru a justifica contradicțiile și ulcerele capitalismului și chiar ca o justificare a politicii expansioniste imperialiste externe. Teoriile neo-malthusiene au luat forme și mai cinice și dezgustătoare pe pământul american.

În 1948, în SUA a fost publicată cartea fascistului William Vogt „The Way to Salvation”. Vogt scrie: „Omenirea se află într-o poziție dificilă. Trebuie să înțelegem acest lucru și să nu ne mai plângem de sistemele economice, vremea, ghinionul și sfinții fără inimă. Acesta va fi începutul înțelepciunii și primul pas în lunga noastră călătorie. Al doilea pas ar trebui să fie reducerea natalității și restabilirea resurselor.” Vogt afirmă că resursele naturale sunt limitate, iar natalitatea este excesivă. O secțiune a cărții sale se intitulează Too Many Americans. Din cele 145 de milioane de oameni din SUA, scrie Vogt, 45 de milioane sunt de prisos. Vogt vede sursa nenorocirilor Chinei în timpul perioadei de conducere a imperialismului american acolo nu în opresiunea imperialistă, ci în suprapopulare. „Cea mai groaznică tragedie pentru China”, scrie canibalul Vogt, „acum ar fi o scădere a ratei de deces a populației... Foametea din China, poate, nu este doar de dorit, ci și necesară.”

Vogt consideră și că Europa este suprapopulată. Ca o condiție pentru acordarea așa-zisei „asistență” în cadrul „Planului Marshall”, Vogt sugerează americanilor să facă o cerere țărilor europene: să renunțe la suveranitatea națională și să ia măsuri de reducere a natalității, sterilizare. Și cel mai de dorit mijloc de reducere a populației Vogt și autorul prefeței cărții sale, un finanțator american, un susținător al războiului nuclear, Baruch consideră război și epidemii. Așa arată astăzi teoria malthusiană, pusă în slujba imperialismului american.

Caracterul reacționar extrem al ideologilor burgheziei americane, caracterul șarlatan al „teoriilor” lor se dezvăluie mai ales atunci când încep să se plângă că în alte țări populația crește mai repede decât în ​​SUA. Deci, de exemplu, Landis, un iobag al burgheziei imperialiste americane reacţionare, în spiritul geopoliticienilor fascişti şi al rasiştilor, strigă despre pericolul pentru Statele Unite din partea aşa-ziselor „popoare prolifice”. Strigătele ipocrite de pericol ale „cele mai prolifice popoare” sunt o cortină de fum imperialistă menită să acopere pirateria de pe Wall Street; acestea sunt trucuri vechi folosite de naziști.

Burghezia imperialistă folosește tot posibilul malthusianism în politica externa pentru a justifica îngrozitoarea înapoiere și sărăcia din colonii. Economistul și expertul burghez englez W. Ansty scrie: „Unde este Malthusul indian care s-ar opune apariției în masă a copiilor indieni care devastează țara?” L. Knowles îi face ecou: „India pare a fi chemată să ilustreze teoria lui Malthus. Populația sa a crescut în proporții incredibile, atunci când creșterea nu este oprită de război, epidemie sau foamete.

Palm Dutt, în cartea sa India Today, pe baza unei cantități uriașe de date irefutabile, spulberă aceste delirii neo-malthusiene, cu ajutorul cărora economiștii burghezi englezi încearcă să justifice consecințele oribile ale a două sute de ani de dominație a imperialismului britanic. a Indiei. P. Dutt a dovedit că, contrar părerii malthusienilor, creșterea hranei în India depășește creșterea populației, dar hrana și alte beneficii ajung la imperialiști. Datorită mortalității îngrozitoare a populației, creșterea populației în India este mult mai mică decât în ​​Anglia și Europa.Astfel, în prezent India are o populație de 389 de milioane de oameni, iar la sfârșitul secolului al XVI-lea. au fost 100 de milioane.În consecință, pe parcursul a trei secole a crescut doar de 3,8 ori. Populația Angliei și Țării Galilor în 1700 era de 5,1 milioane de oameni, iar acum a ajuns la 40,4 milioane, adică, pe o perioadă de două secole și jumătate, a crescut de 8 ori. Se prăbușește astfel legenda creșterii „excesive” a populației din India. Teoria reacționară neo-malthusiană, care explică sărăcia maselor, foamea și șomajul generate de capitalism, se prăbușește și ea.

Nu există nici o fărâmă de știință în raționamentul malthusienilor, precum și al altor sociologi burghezi care atribuie rolul principal în viața socială creșterii populației. „Teoria” malthusiană servește doar ca acoperire ideologică și justificare pentru reacția imperialistă.

Marxismul-leninismul asupra semnificației creșterii populației în dezvoltarea societății

Lucrarea lui JV Stalin „Despre materialismul dialectic și istoric” oferă o critică profundă și devastatoare a teoriilor burgheze care explică dezvoltarea societății prin creșterea populației. Tovarășul Stalin arată că creșterea populației, luată de la sine, nu poate explica nici structura societății, nici de ce, să zicem, societatea feudală a fost înlocuită tocmai de societatea capitalistă, și nu de oricare alta, de ce tocmai socialismul este cel care înlocuiește capitalismul.

„Dacă creșterea populației ar fi forța determinantă în dezvoltarea socială, o densitate mai mare a populației ar da naștere în mod corespunzător la mai multe tip înalt ordine socială. În realitate, însă, acest lucru nu se observă ... Densitatea populației în Belgia este de 19 ori mai mare decât în ​​SUA și de 26 de ori mai mare decât în ​​URSS, cu toate acestea, SUA este mai mare decât Belgia în ceea ce privește dezvoltarea socială și Belgia a rămas în urma URSS pentru o întreagă epocă istorică, pentru că în Belgia domină sistemul capitalist, în timp ce URSS a pus deja capăt capitalismului și a stabilit un sistem socialist în sine.

Dar de aici rezultă că creșterea populației nu este și nu poate fi forța principală în dezvoltarea societății, care determină natura sistemului social, fizionomia societății. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 549-550.).

Tovarășul Stalin a dat o definiție profund științifică a semnificației reale a creșterii populației pentru dezvoltarea societății. Creșterea populației afectează, fără îndoială, dezvoltarea societății, o facilitează sau o încetinește, dar nu este și nu poate fi principalul motiv care determină structura societății, dezvoltarea societății.

În funcție de condițiile istorice specifice, creșterea populației, densitatea sa mai mare sau mai mică, poate accelera sau încetini dezvoltarea societății. Densitatea mai mare sau mai mică și rapiditatea creșterii populației într-o anumită măsură determină, în egală măsură, puterea militară a unei țări, capacitatea acesteia de a dezvolta noi terenuri și chiar ritmul dezvoltării economice. Pentru a stăpâni pe deplin, de exemplu, bogăția nespusă a Siberiei și a Orientului Îndepărtat, aceste regiuni au nevoie de o creștere semnificativă a populației, de o creștere a densității acesteia. În condițiile sistemului socialist, aceasta va accelera și mai mult ritmul dezvoltării noastre și va crește dimensiunea bogăției naționale.

În URSS, unde lucrează toată lumea, creșterea populației este o creștere a oamenilor care lucrează, principala forță productivă, motiv pentru care creșterea populației în țara noastră accelerează dezvoltarea societății noastre.

Creșterea populației nu este nicidecum un factor biologic independent de condițiile sociale: ea însăși accelerează sau încetinește în funcție de natura sistemului social și de gradul de dezvoltare a acestuia. Marx a stabilit în Capitalul că fiecare mod de producție determinat istoric are propriile sale legi speciale ale populației. În capitalism, rata de dezvoltare a forțelor productive înfrânează creșterea populației și o influențează în scădere. În socialism, dezvoltarea forțelor productive stimulează în orice mod posibil creșterea populației.

Acest lucru a fost demonstrat mai ales de dezvoltarea Uniunii Sovietice. Potrivit datelor dinainte de război, Uniunea Sovietică, cu o populație de 170 de milioane de oameni, a dat o creștere naturală a populației mai mare decât întreaga Europă capitalistă, în număr de 399 de milioane. Acesta este un rezultat direct al sistemului social socialist, care a salvat oamenii muncitori. din crize, șomaj și sărăcie. Într-un discurs la o conferință a operatorilor avansați de combine și combine din 1 decembrie 1935, tovarășul Stalin spunea: „Acum toată lumea spune aici că situația materială a oamenilor muncii s-a îmbunătățit semnificativ, că viața a devenit mai bună, mai distractivă. Acest lucru este, desigur, adevărat. Dar acest lucru duce la faptul că populația a început să se înmulțească mult mai repede decât pe vremuri. Rata mortalității a scăzut, natalitatea a crescut, iar creșterea netă este incomparabil mai mare. Acest lucru, desigur, este bun și îl salutăm.” (I.V. Stalin, Discurs la o întâlnire a operatorilor avansați de combinare și combinare cu membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor și ai Guvernului, 1947, p. 172.).

În condițiile sistemului socialist, creșterea populației se accelerează semnificativ, iar aceasta, la rândul său, contribuie la dezvoltarea accelerată a producției socialiste.

Capitalismul, ca sistem reacționar care a devenit o piedică în calea dezvoltării omenirii, se expune deja prin ridicarea barierelor în calea creșterii populației. „Omenirea”, scria Engels, „s-ar putea înmulți mai repede decât ar putea cere societatea burgheză modernă. Pentru noi, acesta este un alt motiv pentru a declara această societate burgheză un obstacol în calea dezvoltării, un obstacol care trebuie înlăturat. (K. Marx și F. Engels, Selected Letters, 1947, p. 172.).

3. Modul de producţie este forţa determinantă a dezvoltării sociale

Producția de bunuri materiale este sângele vital al societății

Care este forța determinantă a dezvoltării sociale, principala cauză care determină structura societății și trecerea de la un sistem social la altul?

Materialismul istoric învață că principala forță determinantă în dezvoltarea societății este metoda de obținere a mijloacelor de subzistență, metoda de producere a bunurilor materiale: hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, locuințe, combustibil, unelte de producție necesare vieții și dezvoltării societății.

Pentru a trăi, scrie I. V. Stalin, oamenii trebuie să aibă hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, locuință, combustibil etc. Pentru a avea aceste bunuri esențiale ale vieții, ele trebuie produse. Iar pentru producția de bunuri materiale sunt necesare unelte de producție, capacitatea de a le produce și capacitatea de a folosi aceste unelte în lupta împotriva naturii. Producția de bunuri materiale este sângele vital al societății.

Omul s-a separat de regnul animal și a devenit omul potrivit prin producție. În acest sens, Engels spune că munca l-a creat pe om însuși. Animalele se adaptează pasiv la natura exterioară. În existența și dezvoltarea lor, ele depind în totalitate de ceea ce le oferă natura înconjurătoare. Spre deosebire de ei, omul, societatea umană luptă activ cu natura, cu ajutorul instrumentelor de producție o adaptează la nevoile sale. Folosind forțele naturii externe, o persoană creează produsele necesare existenței sale, bunuri materiale, care în natura însăși nu se găsesc în formă finită. Oamenii se pot distinge de animale prin conștiința lor, prin vorbirea articulată și prin alte semne. Dar oamenii înșiși încep să se deosebească de animale numai atunci când încep să producă unelte de producție și bunuri materiale necesare vieții lor.

Producând mijloacele necesare vieții lor, oamenii își produc astfel viața materială. (Vezi K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 4, p. 11.). Existența și dezvoltarea societății umane depinde așadar în întregime de producția de bunuri materiale, de dezvoltarea producției. Producția, munca este „o condiție pentru existența oamenilor, o necesitate eternă, naturală: fără ea, schimbul de substanțe între om și natură nu ar fi posibil, adică viața umană în sine nu ar fi posibilă”. (K. Marx, Capitalul, vol. 1, 1949, p. 49.).

Repere ale procesului de muncă

Marx definește procesul de producție în forma sa simplă comună tuturor etapelor dezvoltării umane ca o activitate oportună pentru crearea valorilor de utilizare, ca un proces în care o persoană mediază, reglează și controlează metabolismul dintre el și natură prin activitatea sa.

„Pentru a-și însuși substanța naturii într-o anumită formă potrivită propriei sale vieți, el (omul. - F. K.) pune în mișcare forțele naturale aparținând corpului său: brațele și picioarele, capul și degetele. Acţionând prin această mişcare asupra naturii exterioare şi schimbând-o, el îşi schimbă în acelaşi timp propria natură. El dezvoltă pe cei adormiți în ultima calitate și supune jocul acestor forțe propriei sale puteri. (Ibid., p. 184-185.).

Spre deosebire de activitatea instinctivă a animalelor, munca umană este o activitate direcționată, planificată. Munca este unică pentru om.

Un păianjen, scrie Marx, efectuează operații care amintesc de cele ale unui țesător, iar o albină, cu construcția celulelor sale de ceară, îi poate face de rușine pe unii arhitecți. „Dar chiar și cel mai prost arhitect diferă de cea mai bună albină încă de la început prin faptul că, înainte de a construi o celulă din ceară, a construit-o deja în cap. La sfârșitul procesului de muncă se obține un rezultat care deja la începutul acestui proces era în mintea lucrătorului, adică în mod ideal. Lucrătorul se deosebește de albină nu numai prin aceea că schimbă forma a ceea ce este dat de natură: în ceea ce este dat de natură, el își realizează, în același timp, scopul său conștient, care, ca o lege, determină metoda și natura acțiunile sale și cărora trebuie să-ți subordoneze voința.” (K. Marx, Capitalul, vol. 1, 1949, p. 185.).

Dar nu numai oportunitatea distinge procesul de muncă; munca presupune ca proprie conditie necesara crearea și utilizarea instrumentelor de producție.

Procesul muncii, procesul de producție, include următoarele trei puncte: 1) activitatea cu scop a unei persoane sau munca în sine; 2) obiectul asupra căruia acționează munca; 3) instrumentele de producție cu care acționează o persoană.

Procesul de producție a apărut atunci când oamenii au început să creeze instrumente de producție. Înainte de crearea instrumentelor de producție, chiar și a celor mai primitive, precum o piatră ascuțită - un cuțit sau un băț, adaptate pentru a ataca animalele sau pentru a doborî fructele etc., strămoșul umanoid nu ieșise încă din regnul animal. . Separarea de lumea animală și transformarea strămoșului asemănător maimuțelor în om a avut loc datorită creării instrumentelor de producție. Cu ajutorul instrumentelor de producție - aceste organe artificiale - o persoană, parcă, a prelungit dimensiunile naturale ale corpului său, a început să-și subordoneze natura lui însuși, puterii sale. Producerea și utilizarea instrumentelor de producție constituie „o trăsătură specifică caracteristică a procesului de muncă uman”. (Ibid., p. 187.).

Instrumentele de producție sunt un obiect sau un complex de obiecte pe care muncitorul îl plasează între el și obiectul muncii și cu care acționează asupra obiectului muncii. Omul folosește proprietățile mecanice, fizice și chimice ale corpurilor în procesul muncii pentru a forța unele corpuri, în conformitate cu scopul său, să acționeze asupra altora.

Dintre instrumentele de producție, Marx se referă în primul rând mijloace mecanice travaliu, a cărui totalitate el numește „sistemul de producție osos și muscular”. În epoca feudalismului, astfel de mijloace de muncă sunt plugul de fier, uneltele de mână, războaiele etc. În epoca capitalismului, toate tipurile de mașini și sisteme de mașini sunt utilizate pe scară largă.

Printre instrumentele de producție, Marx include și obiecte precum țevi, butoaie, coșuri, cuve, vase etc., care servesc ca mijloc de depozitare a obiectelor de muncă. Marx le numește „sistemul vascular de producție”. LA industria chimica aceste instrumente joacă un rol important. Dar, în general, ele sunt cel mai puțin indicative ale nivelului de dezvoltare a producției.

În funcție de schimbarea instrumentelor de producție, cel forta de munca, oamenii care au pus aceste instrumente în mișcare. Prin urmare, instrumentele de producție determinate istoric sunt o măsură a dezvoltării forței de muncă umane. Producția modernă de mașini presupune o etapă adecvată de dezvoltare a oamenilor, muncitorilor, producătorilor de bunuri materiale, care, datorită experienței lor de producție și aptitudinilor de lucru, sunt capabili să producă aceste mașini și să le pună în mișcare și să le controleze. Este clar, de exemplu, că un om primitiv sau un iobag analfabet nu era în stare să folosească o mașinărie, să o pună în mișcare.

De aceea instrumentele muncii servesc ca indicator al stadiului de dezvoltare a producției atins de societate și, în același timp, al relațiilor sociale în sine. „Aceeași importanță ca și structura rămășițelor de oase este pentru studiul organizării speciilor de animale dispărute, resturile de mijloace de muncă sunt pentru studiul formațiunilor socio-economice dispărute. Epocile economice diferă nu în ceea ce se produce, ci în modul în care este produs, prin ce mijloace de muncă. (K. Marx, Capitalul, vol. 1, 1949, p. 187.).

forte productive

„Instrumente de producție, cu ajutorul cărora se produc bunuri materiale, oameni care pun în mișcare instrumentele de producție și desfășoară producția de bunuri materiale grație anumitor experiențe de producție și abilități de muncă - toate aceste elemente împreună constituie forțele productive. al societatii." (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 550.).

Materialistii vulgari (mecanistii) identificau fortele productive cu tehnologia, cu instrumentele de productie. O astfel de definiție a forțelor productive este unilaterală, îngustă și incorectă. Ea ignoră cea mai importantă forță productivă - muncitorii, oamenii muncitori.

Instrumentele de producţie în sine, în afară de oameni, nu reprezintă forţele productive ale societăţii.

„O mașină care nu servește în procesul de muncă este inutilă. In plus, este expus actiunii distructive a metabolismului natural. Rugină fierul, putrezește lemnul... Munca vie trebuie să îmbrățișeze aceste lucruri, să le învie din morți, să le transforme din cele posibile în valori de utilizare reale și active.” (K. Marx, Capitalul, vol. 1, 1949, p. 190.).

Instrumentele de producție sunt create de oameni care au experiență în producție și abilități de muncă. Prin urmare, oamenii care pun în mișcare instrumentele de producție și produc bunuri materiale sunt element esential forte productive. Semnificația acestei propuneri a materialismului istoric a fost dezvăluită de Lenin în cursul revoluției socialiste din Rusia. După patru ani de război imperialist și trei ani război civil industria, transportul feroviar și agricultura din Rusia au fost grav afectate. Țara nu avea suficientă pâine. Clasa muncitoare era înfometată. Lenin scria în 1919 că în aceste condiții sarcina principală era salvarea clasei muncitoare, salvarea oamenilor muncitori, cea mai importantă forță productivă. Dacă salvăm clasa muncitoare, vom restabili și vom înmulți totul, a subliniat el. Practica construcției socialiste a dovedit corectitudinea marelui Lenin. Poporul sovietic nu numai că a restaurat fabricile, morile, minele, transportul feroviar și agricultura moștenite din trecut, dar a făcut și un salt gigantic de la înapoierea economică la progresul socialist.

În timpul Marelui Război Patriotic din 1941-1945. în zonele URSS supuse ocupației inamice au fost distruse sute de orașe, mii de sate și sate, fabrici, fabrici, mine, centrale electrice, transport feroviar, ferme colective, ferme de stat, MTS. Naziștii au transformat multe zone într-o zonă deșertică. Se părea că va dura multe decenii pentru a restaura ceea ce fusese distrus. Dar experiența a arătat că în trei ani industria socialistă a atins nivelul de dinainte de război în ceea ce privește producția brută, iar acum a depășit deja acest nivel. Industria distrusă de inamic a fost restaurată pe o bază tehnică și mai mare decât înainte de război. Agricultura, atât din punct de vedere al productivității, cât și al recoltei brute, a depășit nivelul de dinainte de război.

Acest lucru a fost reafirmat poziție esențială materialismului istoric că clasa muncitoare, oamenii muncitori, sunt cea mai importantă forță productivă.

Uneori conceptul de „forțe productive” include nu numai instrumentele de producție și de muncă, ci și obiectele muncii (materii prime, materiale). Dar nu există niciun motiv pentru asta. Cert este că subiectul muncii în sens larg este natura din jurul nostru, care este afectată de oameni în procesul de producție. În industria minieră, acesta este minereu de fier, zăcăminte carbune tare, în pescuit - acesta este un pește în ape etc. Prin urmare, ar fi greșit să includem obiectul muncii în forțele productive; aceasta ar însemna introducerea unei părți a mediului geografic în conceptul de forțe productive.

Desigur, nu rezultă deloc de aici că, neincluzând obiectele muncii în forțele productive, le scoatem din cont, nu le acordăm importanță în producție. Toate obiectele muncii, inclusiv cele deja expuse muncii (de exemplu, semifabricate - bumbac, fire), împreună cu instrumentele de producție, constituie mijloace de producție.

Forțele productive exprimă atitudinea activă a societății față de natură, față de obiectele și forțele naturii folosite de societate pentru producerea de bunuri materiale.

Relaţii de producţie

Al doilea aspect necesar al modului de producție îl reprezintă relațiile de producție ale oamenilor. Oamenii, angajați în producție, devin nu numai într-o anumită relație cu natura, ci și unii cu alții. Producția de bunuri materiale este întotdeauna, în toate etapele dezvoltării umane, producție socială. Omul este o ființă socială. El nu poate trăi în afara societății, în afara relațiilor industriale cu alți oameni. Oamenii nu pot fi angajați în producție separat, independent unul de celălalt. Robinson și „Robinsonades” sunt rodul imaginației scriitorilor sau economiștilor burghezi. De fapt, oamenii au fost întotdeauna angajați în producție nu singuri, ci în grupuri, societăți. Prin urmare, în producție, oamenii stau în relație unii cu alții, relații de producție care nu depind de voința lor.

„În producție”, spune Marx, „oamenii se influențează nu numai natura, ci și unii pe alții. Ei nu pot produce fără a se uni într-un anumit mod pentru activitate comună și pentru schimbul reciproc al activității lor. Pentru a produce, oamenii intră în anumite legături și relații și numai prin aceste legături și relații sociale există relația lor cu natura, are loc producția. (K. Marx și Fengels, Opere, vol. 5, p. 429.).

Relațiile de producție existente și existente din punct de vedere istoric între oameni pot fi fie relații de cooperare și asistență reciprocă a oamenilor liberi de exploatare, fie relații bazate pe dominație și subordonare, fie relații de tranziție de la o formă la alta.

Astfel, de exemplu, în condițiile sclaviei, feudalismului și capitalismului, relațiile de producție iau forma unor relații de dominație și subordonare, relații dintre exploatatori și exploatați. Relațiile de producție, exprimate în dominația unei clase asupra alteia, se bazează pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și pe separarea acestor mijloace de producție de producătorii direcți.

Dimpotrivă, în condițiile unei societăți socialiste, în care proprietatea privată a mijloacelor de producție și exploatarea omului de către om au fost deja desființate, relațiile de producție între oameni sunt relații de cooperare camaradeșească și de asistență reciprocă socialistă a oamenilor liberi de exploatare.

Istoria cunoaște și relații de tranziție de la o formă de relații de producție la alta. Deci, forma de tranziție a relațiilor de producție au fost relațiile care s-au dezvoltat în timpul descompunerii sistemului comunal primitiv. Ca etapă de tranziție de la sistemul comunal primitiv la societatea de clasă care s-a născut în adâncul ei, se pot defini, de exemplu, relațiile economice ale Greciei homerice, descrise în Odiseea. În epoca formării unei societăți de clasă, relațiile care s-au dezvoltat în comunitatea rurală (marca între triburile germanice, frânghie între slavi), care a înlocuit fosta comunitate tribală, au fost tranzitorii. O trăsătură caracteristică a comunității rurale era că în ea, alături de proprietatea privată, exista și proprietate comunală. În cuvintele lui Marx, comunitatea rurală a fost „o fază de tranziție către o formare secundară, adică o tranziție de la o societate bazată pe proprietate comună la o societate bazată pe proprietate privată”. (K. Marx și F. Engels, Soch., v. 27, p. 695.).

Relațiile de tranziție de producție au loc și în perioada de tranziție de la capitalism, cu relațiile sale de dominație și subordonare, la socialism, cu relațiile sale de cooperare camaradeșească și de asistență reciprocă. Cu toate acestea, toate cele cinci structuri economice care au existat în perioada de tranziție de la capitalism la socialism în URSS nu pot fi atribuite formei de tranziție a relațiilor de producție. Este imposibil să se identifice perioada de tranziție cu forma tranzitorie a relațiilor de producție. Printre cele cinci structuri economice ale perioadei de tranziție din URSS a existat și o structură capitalistă, care nu a fost deloc o formă de tranziție de la relația de dominație și subordonare la relațiile de cooperare și asistență reciprocă, ci a fost una dintre formele de relaţii de dominaţie şi subordonare. Nici modul de viață socialist nu este o formă de tranziție, căci de la bun început se bazează pe relații de cooperare și asistență reciprocă a muncitorilor eliberați de exploatare. În acest caz, pot fi numite de tranziție doar acele relații care au exprimat procesul de transformare a producției la scară mică în producție socialistă. În agricultură, transformarea socialistă nu putea fi realizată decât printr-o serie de forme tranzitorii.Astfel, de exemplu, asociațiile de producție ale țăranilor erau o formă tranzitorie, prin care, prin contractare, statul procura o serie de produse agricole și aproviziona țăranii. cu semințe și unelte de producție. Tovarășul Stalin a numit această formă de organizare a producției „sistemul intern al producției de stat-socialiste pe scară largă în domeniul agriculturii”. (Vezi I.V. Stalin, Opere, vol. 6, p. 136.). Una dintre formele de tranziție de la relațiile simple producători de mărfuri la relațiile colectiv-socialiste de cooperare și asistență reciprocă a fost în parteneriatele URSS pentru cultivarea în comun a pământului (TOZ).

Relațiile de producție din fiecare societate formează o rețea foarte complexă de conexiuni și relații între oamenii implicați în producție. Să luăm ca exemplu societatea capitalistă. Aici vedem, în primul rând, proprietatea capitalistă a mijloacelor de producție și relațiile de exploatare a muncitorilor de către capitaliști bazate pe aceasta. Domeniul relațiilor de producție include și competiția capitalistă, diviziunea muncii între oraș și țară. Mai mult, există anumite relații între oameni legate de distribuția totală a muncii sociale între diverse industrii producție. Aceste relații de producție își găsesc expresia în mișcarea unor categorii economice precum valoarea, prețul producției, analizate de Marx în Capitalul.

Într-un sistem complex de relații de producție, ar trebui să evidențiem baza care determină natura modului de producție - aceasta este atitudinea oamenilor față de mijloacele de producție, forma de proprietate sau, folosind expresia juridică, relațiile de proprietate.

„Dacă starea forțelor productive răspunde la întrebarea ce instrumente de producție produc oamenii bunurile materiale de care au nevoie, atunci starea relațiilor de producție răspunde la o altă întrebare: cine deține mijloacele de producție (pământ, păduri, apă, subsol, brut). materiale, unelte de producție, clădiri de producție, mijloace de comunicații și comunicații etc.), la a căror dispoziție mijloacele de producție sunt, la dispoziția întregii societăți, sau la dispoziția indivizilor, grupurilor, claselor care le folosesc pentru exploatarea altor persoane, grupuri, clase”. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 554.).

Forma de proprietate asupra mijloacelor de producție determină toate celelalte relații de producție care se dezvoltă pe baza acesteia într-o societate dată: în cadrul fabricii, între oameni angajați în diferite sectoare ale economiei etc. Locul, poziția oamenilor în producție depinde tocmai pe relaţia lor cu mijloacele de producţie. . Proprietatea asupra mijloacelor de producție nu este doar relația dintre oameni și lucruri; este o relație socială între oameni, exprimată prin lucruri, prin raportarea la mijloacele de producție: clasa oamenilor care dețin mijloacele de producție (capitalisti, proprietari de pământ) domină oamenii lipsiți de mijloacele de producție (proletari, țărani). De exemplu, într-o fabrică capitalistă relația dintre capitalist și muncitori este una de exploatare, dominare și subjugare.

Forța de muncă, fiind cea mai importantă forță productivă, are întotdeauna un caracter social, și acționează fie ca sclavi, fie ca iobagi, fie ca proletari etc.

Relațiile de producție ale oamenilor sunt, spre deosebire de cele ideologice, relații materiale care există în afara conștiinței și independent de conștiință.

Falsificatorii marxismului, idealiști precum Max Adler și A. Bogdanov, identifică relațiile de producție cu relațiile psihice, spirituale și identifică ființa socială cu conștiința socială. Motivul pentru aceasta, cred ei, este că oamenii participă la producție ca ființe conștiente, care activitatea de productie există activitate conștientă; Aceasta înseamnă, concluzionează ei, că relațiile în producție sunt stabilite prin conștiință, sunt conștiente. Dar din faptul că oamenii intră în comunicare unii cu alții ca ființe conștiente, nu rezultă în niciun caz că relațiile de producție sunt identice cu conștiința socială. „Atunci când intră în comunicare, oamenii din toate formațiunile sociale mai mult sau mai puțin complexe - și mai ales din formația socială capitalistă - nu își dau seama ce relații sociale se conturează în acest caz, în funcție de ce legi dezvoltă, etc.” (V.I. Lenin, Soch., vol. 14, ed. 4, p. 309).

Fermierul canadian, atunci când vinde pâine, intră în anumite relații de producție cu producătorii de pâine de pe piața mondială: cu fermierii argentinieni, cu fermierii din SUA, Danemarca etc., dar nu este conștient de acest lucru, nu este. conştient de relaţiile sociale de producţie care se conturează în acest caz. .

Revizioniștii, susținând că relațiile de producție ar avea un caracter imaterial, se referă la propunerea lui Marx conform căreia relațiile de valoare sunt relații de producție, dar valoarea nu conține un singur atom al substanței din care sunt compuse mărfurile. Într-adevăr, valoarea este diferită de forma naturală a mărfurilor. Dar este un obiectiv, existent independent de conștiință, o relație reală de producție socială, adică o relație materială. Conceptul de „relație materială” nu se limitează la relația dintre lucruri. Relațiile dintre oameni în procesul de producție sunt și relații materiale, ele există în afara conștiinței noastre. Baza lor sunt relațiile de proprietate asupra mijloacelor de producție: fabrici, fabrici, pământ, a căror materialitate poate fi pusă la îndoială doar de nebuni sau de oameni care sunt complet captivi de filosofia idealistă burgheză.

Relația de exploatare a omului de către om este o relație foarte materială. Clasa muncitoare a țărilor capitaliste simte zilnic, orar, jugul acestei exploatări. El vede și înțelege diferența fundamentală dintre această exploatare cu adevărat existentă și acele foloase iluzorii care îi sunt promise în „lumea cealaltă” de către ideologii burgheziei – preoții creștini și social-democrați.

Oricare ar fi natura relaţiilor de producţie, ele constituie întotdeauna, în toate etapele dezvoltării societăţii, acelaşi element necesar de producţie ca şi forţele productive.

Mod de producere

Producția se desfășoară întotdeauna într-o formă istorică concretă, la un anumit nivel al forțelor productive și sub anumite relații de producție între oameni.

Producția socială, luată în forma sa istorică concretă, într-un anumit stadiu al dezvoltării sociale, este tocmai modul de producție. Cu alte cuvinte, forțele productive și relațiile de producție în unitatea lor formează modul de producție a bunurilor materiale. Forțele productive și relațiile de producție sunt cele două laturi ale modului de producție. Fiecare mod de producție determinat istoric este întruchiparea unității anumitor forțe productive și a formei determinate istoric de relații de producție.

„Orice forme sociale de producție”, spune Marx, „lucrătorii și mijloacele de producție rămân întotdeauna factorii săi. Dar, fiind într-o stare de separare unul de celălalt, amândoi sunt factorii săi doar în posibilitate. Pentru a produce deloc, trebuie să se combine. Acest caracter special și modul în care se realizează această legătură distinge epocile economice individuale ale sistemului social. (K. Marx, Capitalul, vol. 2, 1949, p. 32.).

Oricare ar fi modul de producție care predomină într-o societate dată, așa este societatea însăși, structura ei, fizionomia. Modurile de producție antagoniste determină împărțirea societății în clase opuse. Care este modul de producție, așa sunt clasele dintr-o societate dată, caracterul sistem politicși opiniile, ideile, teoriile și instituțiile predominante în societate. Odată cu o schimbare radicală a modului de producție - acest fundament economic al societății -, mai devreme sau mai târziu, întreaga structură socială a societății se schimbă, se face o tranziție de la o formă de societate la alta.

Spre ce fel de sistem social are loc trecerea într-o epocă dată nu depinde deloc de arbitrariul oamenilor, nu de intenţiile subiective ale acestora, ci în ultimă analiză de stadiul de dezvoltare a forţelor productive materiale atinse. De la sclavie era imposibil să treci direct la capitalism sau de la feudalism la socialism. Din capitalism, după ce a socializat producția, a dezvoltat forțele sociale de producție și astfel și-a îndeplinit rolul istoric și s-a epuizat singur, există o singură cale de urmat - la socialism, la comunism.

Trecerea de la o formatiune socio-economica la alta se pregateste intotdeauna de cursul dezvoltarii productiei materiale, de cursul dezvoltarii fortelor productive materiale. O nouă formă de societate nu poate apărea până când condițiile materiale pentru existența ei nu se maturizează în adâncul vechiului sistem. Această trecere de la o formă socială la alta nu are loc spontan, nu automat, ci ca urmare a răsturnărilor revoluţionare, ca urmare a unei lupte acerbe între forţele avansate ale societăţii, clasele avansate, împotriva claselor învechite, reacţionare care să apere vechile relații economice, sociale și politice.

Astfel, sursa formării ideilor sociale, vederilor sociale, teoriilor politice și instituțiilor politice trebuie căutată în condițiile vieții materiale a societății.

În sistemul de condiții pentru viața materială a societății, modul de producție a bunurilor materiale este forța decisivă și determinantă. Care este modul de producție care domină într-o societate dată, așa este societatea însăși, structura ei, așa sunt ideile, opiniile, instituțiile care există într-o societate dată.

Pentru a nu greși în politică, învață tovarășul Stalin, partidul proletar trebuie să procedeze în politica sa nu de la principiile abstracte ale rațiunii umane, ci de la condițiile concrete ale vieții materiale a societății ca forță decisivă în dezvoltarea socială. Partide politice Cei care ignoră rolul decisiv al condițiilor vieții materiale a societății eșuează inevitabil.

Marea vitalitate a Partidului Marxist-Leninist, Partidul Bolșevic, constă în faptul că în activitățile sale se bazează întotdeauna pe o înțelegere științifică a dezvoltării vieții materiale a societății, fără a se smulge niciodată de viața sa reală.

Legătura de mediere între nevoile oamenilor și resursele cu care aceștia pot fi satisfăcuți este proces de producție.

Unele resurse sunt bunuri gata de consum. Acestea includ aerul, lumina soarelui, apa. Dar majoritatea resurselor necesită o formă de modificare sau acțiune umană înainte de a deveni bunuri gata de consum. Înainte de a consuma multe utilități, acestea necesită costuri cu forța de muncă pentru extragerea și însuşirea lor. Sub muncă,În primul rând, ar trebui să se înțeleagă „procesul care are loc între om și natură, procesul în care omul, prin propria activitate, mijlocește, reglează și controlează metabolismul dintre el și natură”. Inițial, munca există într-o formă pură, iar apoi ia forma producției. Din punct de vedere istoric, inițial și astăzi cele mai simple forme de muncă au fost și sunt strângerea, vânătoarea și pescuitul. Ele asigură însuşirea produselor finite ale naturii. În acest caz, există forță de muncă, dar nu producție.

Productie este procesul de impact uman asupra substanței naturii pentru a crea bogăție materială. În acest proces, omul modifică substanța naturii. În același timp, o schimbare a substanței naturii poate avea loc atât sub influența forțelor naturii, cât și sub influența muncii umane. Procesul de muncă este imposibil fără participarea directă a omului, în timp ce procesul de producție poate continua fără ea. De exemplu, cultivarea grâului necesită o implicare relativ mică a omului în procesul de producție. Aceasta este în principal însămânțarea semințelor și recoltarea și unele lucrări hidrochimice furnizate de tehnologia de producție. În restul timpului, grâul este cultivat fără intervenția omului, sub influența forțelor naturii.

Astfel, producția nu se limitează la forță de muncă. Procesul de muncă este principala, dar nu singura componentă a procesului de producție. Un rol important în producție este atribuit factorului natural.

Procesul de muncă ca element principal al procesului de producție este imposibil fără prezența celor trei momente simple ale sale: obiectele de muncă, mijloacele de muncă și munca umană în sine.

Obiectele muncii- aceasta este ceea ce se transformă în procesul de producere a bunurilor materiale. În procesul muncii, o persoană acționează asupra obiectelor muncii, modificându-le într-o stare adecvată consumului. Obiectele de muncă care au suferit deja impactul muncii umane, dar sunt destinate prelucrării ulterioare, se numesc materie primă sau materii prime. De exemplu, minereul de fier dintr-o mină este un obiect de muncă, dar nu o materie primă, deoarece nu a fost încă expus muncii umane. Și minereul de fier, destinat utilizării, de exemplu, în metalurgie, este deja o materie primă și un subiect de prelucrare ulterioară.

O persoană nu acționează asupra obiectelor muncii cu mâinile goale. Se numește ceea ce el pune între el și obiectele muncii și, prin urmare, influențează obiectele muncii mijloace muncă.

Dintre toate mijloacele de muncă, cele mai importante sunt mijloacele mecanice de muncă - mașini, unelte, adică. instrumente de producție. Cu ajutorul lor, o persoană afectează direct obiectele muncii. Mijloacele de muncă includ și clădirile industriale, drumurile, comunicațiile etc., așa-numitul sistem vascular al procesului de producție. Instrumentele de producție aparțin părții active a mijloacelor de muncă, în timp ce clădirile, structurile etc., părții pasive.

Se numesc obiecte și mijloace de muncă în agregat mijloace de producție. În timpul producției, aceștia acționează ca factor real.

A treia componentă a procesului de muncă este însăși muncă sau activitate umană intenționată. Munca este proprietatea exclusivă a omului. Omul - și aceasta este una dintre principalele sale diferențe față de animal - lucrează în mod conștient, adică mediază, reglează și controlează în mod oportun metabolismul dintre el și natură, produce și reproduce mijloacele de subzistență de care are nevoie.

Pentru a lucra, oamenii trebuie să fie purtători forta de munca. Sub forța de muncă se înțelege totalitatea abilităților fizice și spirituale deținute de organism, personalitatea vie a unei persoane, care sunt lansate de acesta ori de câte ori produce beneficii materiale. În procesul de producție, puterea de muncă acționează ca factor personal.

În acest fel , În procesul de producție, mijloacele de producție sunt materiale, iar puterea de muncă este un factor personal de producție. Rețineți că nu toate resursele sunt factori de producție, ci doar cele care sunt utilizate în procesul de producție.

Marx K. și Engels F. Op. - ed. al 2-lea. - T. 23. - S. 188.